Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора Акционерного общества (далее АО) «Газпром газораспределение Брянск» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 сентября 2016 года по делу по иску АО «Газпром газораспределение Брянск» к Бондаренко К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности АО «Газпром газораспределение Брянск», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в суд с иском Бондаренко К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и допустившего съезд в кювет, шкафному распределительному пункту (далее ШРП) были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко К.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения АО «Газпром газораспределение Брянск» по вышеназванному событию, при котором произошло повреждение ШРП, в размере <данные изъяты>, указав, что заявленная к возмещению сумма в размере <данные изъяты> возмещению не подлежит, поскольку в случае устранимого повреждения, возмещение расходов производится исходя из расходов, необходимых для ремонта застрахованного имущества, а не его замены.

АО «Газпром газораспределение Брянск» просило суд взыскать с Бондаренко К.Ю. затраты, понесенные на восстановление ШРП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 сентября 2016 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» к Бондаренко К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Брянск» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с принятым судом решением по доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Брянск», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право юридического лица или гражданина, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил съезд в кювет, причинив механические повреждения шкафному распределительному пункту (ШРП). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в рамках договора страхования линейной части, технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов, нефтепроводов, продуктоводов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения АО «Газпром газораспределение Брянск» по вышеназванному событию, при котором произошло повреждение ШРП, в размере <данные изъяты>, указав, что заявленная к возмещению сумма в размере <данные изъяты> возмещению не подлежит, поскольку в случае устранимого повреждения, возмещение расходов производится исходя из расходов, необходимых для ремонта застрахованного имущества. Доказательств необходимости замены ШРП, вместо возмещения расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств необходимости замены ШРП вместо возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ШРП, суду не представлено. Представленный истцом суду акт обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расчет расходов по сбитому ШРП, составлены в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли. Иных доказательств истец суду не представил, не было их добыто и судом в ходе рассмотрения дела. От проведения оценочной экспертизы истец отказался, поскольку как пояснил в суде первой инстанции, газовое оборудование они утилизировали без проведения экспертизы.

На основании изложенного, коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при предъявлении требований о возмещении ущерба, истец обязан доказать наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков. При этом, размер подлежащего возмещения материального ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П РЕД Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 сентября 2016 года по делу по иску АО «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Брянск» – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО2