Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» Яруллиной Г.Ф. на определение Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Торжокского отделения №8607 Тверского отделения к Самуйлову Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 г. с Самуйлова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Торжокского отделения №8607 Тверского отделения Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № 2051505 от 12 сентября 2012 г. в размере 122 682 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 65 копеек; указано о расторжении кредитного договора № 2051505 от 12 сентября 2012 г.

24 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования № ПЦП7-1, согласно которому ПАО «Сбербанк России» переуступил ООО «Редут» право требования к физическим лицам по кредитным договорам и иным договорам, первоначально заключенным ОАО «Сбербанк России», в том числе и с должником по данному спору.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Редут» по настоящему гражданскому делу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. заявление ООО «Редут» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» Яруллина Г.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, признав причину пропуска уважительной.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве представителем ООО «Редут» приложено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.114).

Вместе с тем, судом при вынесении определения от 31 мая 2019 г. заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возврату в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» Яруллиной Г.Ф. на определение Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Торжокского отделения №8607 Тверского отделения к Самуйлову Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова