Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Гуланян С. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гуланян С.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гуланян С. А. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по оплате за теплоэнергию в размере 649 315,97 рублей, судебные расходы в сумме 9 643 рубля.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гуланян С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 649 315,97 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Гуланян С.А. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в размере 649 315,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля (л.д.5-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.190-193).

В апелляционной жалобе ответчик Гуланян С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не была установлена актуальность технического паспорта многоквартирного дома. Ссылается на то, что дом, в котором расположено помещение ответчика, является общежитием, в котором каждый этаж является отдельной квартирой, и его площадь не относится к общедомовому имуществу. Поскольку дом является общежитием, то расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленным для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Полагает, что техпаспорт, без экспликации, не позволяет достоверно установить какая площадь должна быть отнесена к площади жилых помещений. Считает, противоречащим закону вывод суда о том, что помещение ответчика является отапливаемым, только потому, что находится в многоквартирном доме. Ссылается на наличие иной судебной практики по данной категории дел, согласно которой стояки системы отопления не относятся к приборам отопления, а также изменение данной практики после выхода Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<Дата> год. Указывает, что ответчик не может нести ответственность за изменение правоприменительной практики, которая радикально меняет отношение к основаниям платы за тепловую энергию. Ответчик добросовестно полагал, что плата за тепловую энергию в подвале без приборов отопления не взимается, при приобретении помещения в ПАО «ТГК-14» ему было сообщено об отсутствии о задолженности у предыдущего собственника. Поскольку у ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, то рассчитать величину их тепловой нагрузки невозможно. Поскольку до <Дата> плата за тепловую энергию в неотапливаемом подвале не взималась, взыскание задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в доме не установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем, плата по нормативу значительно завышена. Собственник нежилого помещения не может влиять на установку общедомового прибора учета. Считает, что для установления фактически подлежащего оплате ответчиком объема тепловой энергии ответчиком, необходим актуальный технический паспорт с экспликацией (л.д.196-201).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности Шульга А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене (л.д.214-215).

Истец ПАО «ТГК-14» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика Гуланян С.А. и её представителя Мирьян В.В., действующей на основании письменного заявления, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания аудиозаписи хода судебного заседания, содержащейся на CD-диске (л.д.185), следует, что судом в судебном заседании <Дата> судом была объявлена резолютивная часть решения суда следующего содержания: «Иск удовлетворить. Взыскать с Гуланян С. А. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания 14» задолженность за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 649 315 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 693 рубля, всего 659 тысяч 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы».

В резолютивной части решения суда на бумажном носителе (л.д.189) приведено следующее: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гуланян С. А. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по оплате за теплоэнергию в размере 649 315,97 рублей, судебные расходы в сумме 9 643 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы».

Таким образом, резолютивная часть решения суда на бумажном носителе не соответствует содержанию оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда.

Так, в резолютивной части решения суда на бумажном носителе отражено сокращенное наименовании истца (ПАО «ТГК-14»), тогда как было оглашено его полное наименование ПАО «Территориальная генерирующая компания 14». Кроме того, резолютивная часть решения суда на бумажном носителе не содержит указания на период, за который была взыскана задолженность, тогда как таковой был оглашен. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в бумажном варианте резолютивной части решения суда (9 643 рубля), не соответствует оглашенному (9 693 рубля). Помимо этого, судом была оглашена общая сумма взыскания (всего 659 тысяч 97 копеек), тогда как в резолютивной части решения суда на бумажном носителе это не отражено. При этом, оглашенная общая сумма взыскания не соответствует сумме взысканных задолженности и государственной пошлины, то есть судом допущена арифметическая ошибка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения, оглашенные в судебном заседании в резолютивной части решения суда и не внесенные в письменную резолютивную часть решения и мотивированное решение суда, касаются существа решения. Расхождения между оглашенной резолютивной частью решения суда и резолютивной частью решения суда, изложенной на бумажном носителе, свидетельствуют о наличии описок, а оглашенная общая сумма взыскания позволяет говорить о допущенной арифметической ошибке. Указанные описки и арифметическая ошибка подлежат исправлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение. Разрешение вопроса об исправлении возможных описок и арифметических ошибок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

После устранения указанных недостатков дело с апелляционной жалобой ответчика Гуланян С.А. на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Гуланян С. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: