Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов и замене взыскателя ФИО1 на ФИО2, на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 53 214 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 030 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1796,42 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказано. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2019 года указанное решение изменено, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 28 122 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указывая, что для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, а также в связи с обращением с заявлением о распределении судебных расходов она воспользовалась помощью ООО «ДЮФК «Дальюст» и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, ФИО1 предъявила заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования. Кроме того, ссылаясь на несение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции и на уступку права требования возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции (65 000 рублей), на основании договора цессии от 13 августа 2019 года, ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), заявляя требование о взыскании этих расходов в судебном порядке, также просили суд произвести процессуальную замену правообладателя права взыскания судебных расходов с ФИО1 на ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Определением того же суда от 15 октября 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по их заявлениям судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их принятии.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя ко взысканию суммы в 65 000 рублей и 18 000 рублей, ФИО1 сослалась на представительство ее интересов ООО «ДЮФК «Дальюст» в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовку представителем ее заявления о распределении судебных расходов. Давая оценку обоснованности указанных сумм, судебные инстанции установили фактический объем оказанных ответчику представителем услуг. Определяя компоненты, составляющие юридическую услугу, суды исходили из представленных заявителем договоров, актов приемки выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, и, учитывая объем оказанной помощи и сложность дела, а также то обстоятельство, что иск ФИО3 удовлетворен к ответчику страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей и 8000 рублей, признав их разумными и соразмерными при установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций подлежат отклонению, поскольку выводы судов подтверждены документально, надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве незаконным составом суда несостоятелен. Поскольку дело по существу рассмотрено 13 декабря 2018 года, то при рассмотрении заявлений по вопросу о судебных расходах и процессуальном правопреемстве другим судьей принцип неизменности состава суда, установленный частью 2 статьи 157 ГПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении их частной жалобы не допущено.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов и замене взыскателя ФИО1 на ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева