Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего технического состояния зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего технического состояния зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Mazda 5 госномер №, который 25.10.2016 года был припаркован по адресу: <...>. В 12 часов 20 мин 25.10.2016 года подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила, что от дерева под порывом ветра отломилась ветка и упала на автомобиль, повредив крышу, лобовое стекло и правую боковую часть автомобиля.

Для регистрации данного факта она обратилась в МВД России по г. Анапа, 28.10.2016 года участковый уполномоченный УАВ постановил в возбуждении уголовного дела отказать, факт события зафиксировал.28.11.2016 года истец передала в администрацию г. Анапа вызов на осмотр поврежденного имущества, но администрация г. Анапа своего представителя на осмотр не направила.

7.12.2016 года истец передала администрации г. Анапа досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако администрация г. Анапа претензию оставила без ответа.

По результатам независимой экспертизы №А 681-16 от 6.12.2016 года, проведенной ИП МАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 635 руб, утрата товарной стоимости - 49477 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 309-310, 1064 ГК РФ, решение Совета МО город-курорт Анапа №161 от 2.12.2005, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 171 635 руб, в счет утраты товарной стоимости 49477 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб, за услуги представителя 10 000 руб, за услуги нотариуса 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО год-курорт Анапа – ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям уже был ранее рассмотрен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.05.2017 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящем исковом заявлении указаны иные основания иска.

Заслушав доводы и возражения сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из текста настоящего искового заявления предметом спора является возмещение причиненного ФИО1 вследствие падения ветки дерева на крышу ее автомобиля Mazda 5 госномер № ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, установленных на основании заключения ИП МАВ от 6.12.2016 года. Кроме того, предметом спора является взыскание понесенных судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя. Основанием иска указана ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Сторонами по делу являются истец ФИО1 и ответчик администрация МО город-курорт Анапа.

Вместе с тем аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен Анапским городским судом, по которому принято решение от 16.05.2017 года по делу №2-872/2017, которое в настоящее время вступило в законную силу.

В связи с чем, суд полагает, что повторное рассмотрение аналогичного спора между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете спора недопустимо и производство по делу в данном случае подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего технического состояния зеленых насаждений.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: /подпись/