Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Глуменковой Н.А. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу города Дзержинск, Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, по кассационной жалобе Глуменковой Н.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глуменкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ (далее по тексту ГУ-УПФР) по городскому округу города Дзержинск, Отделению Пенсионного фонда РФ (далее по тексту - ОПФР) по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении требований Глуменковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Глуменкова Н.А. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 ноября 1996 года по 7 февраля 2019 года Глуменкова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу 20 марта 2017 года решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 декабря 2016 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Глуменковой Н.А. к УПФР по городскому округу город Дзержинск, признаны недействительными постановления УПФР по городскому округу город Дзержинск за период с 29 декабря 2010 года по 10 июня 2015 года о взыскании задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя, незаконными действия УПФР по городскому округу город Дзержинск по принудительному взысканию денежных средств по перечисленным постановлениям. На УПФР по городскому округу город Дзержинск возложена обязанность отразить денежные средства, незаконно списанные по перечисленным постановлениям со страхователя Глуменковой Н.А., в учете Пенсионного фонда Российской Федерации с представлением возможности распоряжаться ими в порядке статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взысканные указанным решением с УПФР по городскому округу город Дзержинск в пользу ИП Глуменковой Н.А. денежные средства 3900 руб., являющиеся государственной пошлиной за рассмотрение иска судом, перечислены на основании заявления истцу на лицевой счет 2 июня 2017 года.

6 апреля 2017 года Глуменковой Н.А. выдан исполнительный лист о перераспределении незаконно списанных сумм, который возвращен взыскателю без исполнения.

16 июня 2017 года Глуменкова Н.А. обратилась в УПФР по городскому округу город Дзержинск с заявлением о перераспределении удержанных сумм по обжалованным постановлениям и погашении задолженности за предыдущие периоды.

19 июня 2017 года пенсионный орган сообщил Глуменковой Н.А. о невозможности перераспределения и уточнения удержанных сумм в связи с передачей с 1 января 2017 года функций по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам. Разъяснена необходимость написания заявления установленной формы на возврат излишне взысканных взносов, пеней и штрафов.

Сведения о признании постановлений Управления ПФР недействительными были переданы в Межрайонную ИФНС № 2 по Нижегородской области 23 мая 2017 года, откорректированные сведения о задолженности истца по состоянию на 1 января 2017 года переданы налоговым органам 16 ноября 2017 года, загружены в ФНС 22 ноября 2017 года.

11 декабря 2020 года истец обратилась в Управление ПФР в городском округе город Дзержинск (межрайонное) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 160520 руб. 26 коп., приложив исполнительный лист, выданный Арбитражным судом. Данное заявление передано в ОПФР по Нижегородской области для рассмотрения.

Решением № 062F07200010619 от 15 декабря 2020 года ОПФР по Нижегородской области истцу отказано в возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая дату выдачи Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа Глуменковой Н.А. (6 апреля 2017 года), обращение в пенсионный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов 11 декабря 2020 года, исходил из того, что истцом пропущен установленный трехлетний срок на обращение, в связи с чем пришел к выводу о законности постановленного ответчиком решения.

Также, суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом, поскольку требования фактически направлены на исполнение решения Арбитражного суда и для восстановления нарушенного права истцу следует обратиться в Арбитражный суд, вынесший решение и выдавший исполнительный лист, который в пределах компетенции разрешает вопросы о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а также о способах и порядке исполнения решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, учитывая, что разрешение заявленного спора не препятствует Глуменковой Н.А. обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы об обращении к исполнению исполнительного листа в пределах установленного срока повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуменковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: