Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (УПФР в Свердловском районе г. Перми (межрайонное)) на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2021, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2021, которыми с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 20.05.2020 исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 01.03.2019 в сумме 50192,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20.05.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены следующие судебные расходы:

за представление её интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 11500,00 руб.,

за подготовку процессуальных документов при рассмотрении делу в суде первой инстанции 11000,00 руб.,

представление интересов в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях 5500,00 руб.,

подготовка возражений на апелляционную жалобу истца 5500,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик предъявляет ко взысканию сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 350 руб. согласно следующему расчету: сумма, предъявленная ко взысканию 349 984, 35 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 50 192, 47 руб., что составляет 14% от суммы иска. Следовательно, отказано во взыскании 299 791, 88 руб., т.е. 86 %.

22 500 руб. оплачено за ведение дела в суде первой инстанции, следовательно, 86% от этой суммы 19350 руб.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца, ФИО1 понесла судебные издержки в сумме 11000,00 руб. В связи с тем, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, она предъявляет к возмещению всю сумму понесенных ею судебных расходов, а именно – 11000,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми в свою пользу судебные расходы в размере 30 350,00 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2021 с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной части определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2021, с указанием суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов в пользу ФИО1 с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) – 12900 руб.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми подал частную жалобу, в которой апеллянт просит отменить определения, вынести по делу новое определение, указывая, что материалами дела доказательства несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов, их соразмерности характеру и объему рассматриваемого дела не представлены. Представленные в материалы дела ответчиком ФИО1 возражение на исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока исковой давности и дополнительные пояснения подписаны истцом, доказательства составления документов адвокатом материалы дела не содержат. Кроме того, правовые основания, послужившие поводом для обращения Управления с иском к ФИО1 связаны с установленным судебными решениями фактом нарушения ФИО1 обязательств, установленных законом, действия ответчика по возмещению судебных расходов фактически направлены на возмещение затрат по уплате процентов за пользование средствами материнского (семейного) капитала во исполнение принятого Мотовилихинским районным судом г.Перми решения от 20.05.2020. Судом первой инстанции также не дана оценка соразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и их качеству.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций представляла адвокат Я., полномочия которой подтверждены ордером от 16.03.2020 (л.д. 40 том № 1). Кроме того адвокат Я. осуществила подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу истца. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлены квитанции: № 002558 от 20.03.2020 на сумму 6000 руб. за представление интересов в Мотовилихинском районном суде г.Перми; № 002550 от 20.04.2020 за подготовку возражений на сумму 5500,00 руб.; № 002581 от 20.05.2020 за представление интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми на сумму 5 500,00 руб.; № 002575 от 19.06.2020 на сумму 5500,00 руб. за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности и дополнительных пояснений; № 002589 от 20.07.2020 за подготовку возражений на апелляционную жалобу истца на сумму 5500,00 руб., № 002591 от 12.08.2020 за представление интересов в Пермском краевом суде на сумму 5 500,00 руб. (л.д.5-10 том № 2).

Приняв во внимание объем проведенной представителем работы, категорию и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.03.2020, 20.05.2020), результат рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12900 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности и положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком ФИО1 возражение на исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока исковой давности и дополнительные пояснения подписаны истцом, доказательства составления документов адвокатом материалы дела не содержат, не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Оснований полагать, что подписанные ответчиком документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что правовые основания, послужившие поводом для обращения Управления с иском к ФИО1, связаны с установленным судебными решениями фактом нарушения ФИО1 обязательств, установленных законом, действия ответчика по возмещению судебных расходов фактически направлены на возмещение затрат по уплате процентов за пользование средствами материнского (семейного) капитала во исполнение принятого Мотовилихинским районным судом г.Перми решения от 20.05.2020 не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, как и для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку в данном случае возмещение судебных расходов не обусловлено установлением наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком предусмотренных законом обязательств.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции также не дана оценка соразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и их качеству несостоятельны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, размер расходов, заявленный истцом, судом снижен с учетом требований разумности.

Иных доводов о несогласии с определениями суда, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемые определения следует признать законными и обоснованными, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2021 и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (УПФР в Свердловском районе г. Перми (межрайонное)) – без удовлетворения.

Судья: подпись