Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «КомерцЦентр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор N В-15.06.11 от 15 июня 2011 года аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, заключенный между ФИО4 и ООО "КомерцЦентр", в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2013 года. Применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО "КомерцЦентр" вернуть здание, расположенное по адресу: <адрес>, его собственникам.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 165, 181, 188, 651 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент осуществления государственной регистрации договора, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды, заключенного между ФИО4 и ООО "КомерцЦентр", то есть на 15 декабря 2011 года, сторона сделки ФИО4 умер и доверенность, выданная на имя ФИО5, на основании которой была произведена регистрация договора аренды, прекратила свое действие в силу закона с даты смерти лица, ее выдавшего, то есть с 31 июля 2011 года. Тем самым, регистрация договора аренды N В-15.06.11 от 15 июня 2011 года произведена с нарушением закона, на основании заявления лица, не обладающего правом на совершение действий по регистрации договора аренды, соответственно в регистрации должно было быть отказано. Принимая во внимание, что регистрация договора аренды ООО "КомерцЦентр" была совершена с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что договор аренды и последующая регистрация договора аренды ответчика являются незаконными, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи