Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-002651-74) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее - ООО «ТМК», ответчик) о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он более 29 лет отработал на предприятиях угольной промышленности. С 8 ноября 2019 г. ему назначена страховая пенсия по старости.

В период с 4 августа 2016 г. по 29 апреля 2020 г. истец работал в ООО «ТМК» подземным горным мастером, начальником подземного участка. ООО «ТМК» ведет деятельность по добыче угля, является подрядной организацией. Место работы истца было на шахте «Распадская-Коксовая».

После увольнения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% от среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением.

Однако, 4 августа 2020 г. ему был направлен ответ, из которого следует, что ООО «ТМК» не является работодателем, заключившим Федеральное отраслевое соглашение угольной промышленности, а также не присоединялся к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

С решением ответчика истец не согласен, поскольку приобретение права

на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием к выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик неправомерно отказал в выплате единовременного пособия, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 25000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 112673,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г., как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. (далее по тексту - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы) настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Примечанием к пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы определено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе организации по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

С учетом изложенного, ООО «ТМК» относится к предприятиям угольной промышленности.

В случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что реализация права на вознаграждение в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы связана моментом возникновения права на пенсионное обеспечение. Право истца на пенсию возникло 8 ноября 2019 г., то есть в период действия Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 более 29 лет отработал на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период с 23 марта 1990 г. по 20 июня 2008 г. ФИО1 работал в филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс», в период работы единовременного вознаграждения не получал, что подтверждается соответствующей справкой; с 11 августа 2008 г. по 30 марта 2016 г. истец работал в АО «Распадская Коксовая», в период работы единовременного вознаграждения не получал, что подтверждается соответствующей справкой; с 4 августа 2016 г. по 29 апреля 2020 г. в ООО «ТМК» подземным горным мастером, начальником подземного участка, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТМК» является: 43.12.4 подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.

Согласно Письма Министерства труда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. № Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 4 февраля 2019 г., регистрационный №, опубликовано в газете «Солидарность» и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) 14 февраля 2019 г.

При достижении пенсионного возраста ФИО1 21 мая 2020 г. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию.

Письмом от 16 июня 2020 г. работодателем запрошены у истца необходимые для рассмотрения заявления документы, а именно трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справки с предыдущих мест работы в угольной промышленности о том, что единовременное вознаграждение не выплачивалось.

Письмом от 4 августа 2020 г. №-н ФИО1 отказано в выплате единовременной компенсации, поскольку ООО «ТМК» не является работодателем, заключившим Федеральное отраслевое соглашение, а также не является работодателем, присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы после его заключения.

Соответственно, положения Федерального отраслевого соглашения не применимы для ООО «ТМК».

Кроме того, согласно копии трудовой книжки, трудовые отношения с ООО «ТМК» и ФИО1 прекращены по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Таким образом, у ООО «ТМК» отсутствует обязанность производить выплату единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что отказ ответчика в выплате единовременного вознаграждения является незаконным, поскольку он имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет и в настоящий момент он является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, имеются все необходимые условия для производства ему указанной выплаты.

Исходя из положений частей 8, 9 статьи 48 Трудового кодекса российской Федерации, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

При этом, из материалов дела следует, что мотивированный отказ ООО «ТМК» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы с протоколом консультаций с выборным органом - Советом трудового коллектива (СТК) в Минтруд России направлено 1 марта 2019 г., получено 4 марта 2019 г., то есть в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность в отрасли, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, однако, поскольку ответчик в установленном частью 8 статьи 48 Трудового Кодекса Российской Федерации порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения заявил мотивированный письменный отказ, приложив к нему протоколы консультаций с выборным органом - Советом трудового коллектива (СТК), то на ООО «ТМК», как на работодателя, и на работников, состоящих в трудовых отношениях с данным работодателем, условия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы не распространяются, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из их производного от основного требования характера.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований о распространении положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы на ответчика и наличия у ответчика обязанности по выплате истцу единовременного вознаграждения сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, фактически повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, тогда как доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи