Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод» о признании права долевой собственности на нежилое здание

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, представителя ООО «Кызбурунский кирпичный завод», действующего на основании доверенности, - ФИО5, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, - ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО4 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ООО «Кызбурунский кирпичный завод» о признании право долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указано, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам АО «Россельхозбанк» и охраняемым законом интересам РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - единственного акционера АО «Россельхозбанк», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, совершили действия, направленные на организацию выдачи КБ РФ АО «Россельхозбанк» целевых кредитов 15 коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям, в связи с чем Банку был причинен значительный ущерб.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2017 года наложен арест на имущество: нежилое здание, площадью 8903 кв.м, кадастровый номер № №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 26081 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 78999,98 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>, а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года наложен арест на имущество, а именно: земельный участок площадью 591 кв.м, кадастровый номер № № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер № № расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: КБР, <...>, принадлежащий ФИО4

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года наложен арест на имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер № №; транспортное средство «Мерседес бенц С 63 AMG» 2012 года выпуска, наличные денежные средства в размере 22122 долларов США, принадлежащие ФИО9

Вышеуказанными приговорами Нальчикского городского суда КБР, в целях обеспечения возмещения ущерба без изменения оставлен арест, наложенный на имущество, а именно: земельный участок площадью 591 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 30,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер № № расположенный по адресу: КБР<адрес>; нежилое здание площадью 8903 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: КБР, Баксанский район, ул. Сижажева, д.2; земельный участок площадью 26081 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 78999,98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: <адрес>,фактически принадлежащие ФИО1 и ФИО2; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер № №; транспортное средство «Мерседес бенц С 63 AMG» 2012 года выпуска, наличные денежные средства в размере 22122 долларов США, принадлежащие ФИО9.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2019 года исковые требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 77634889,73 рублей и уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей удовлетворены. Нальчикским городским судом КБР выдан исполнительный лист, возбуждено и ведется сводное исполнительное производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 года исковые требования Банка о взыскании солидарно с ФИО9 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере 63000 рублей удовлетворены.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у должников.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют бенефициарное владение имуществом ООО «Кызбурунский кирпичный завод», т.е. являются фактическими собственниками имущества и осуществляют руководство заводом, а также то обстоятельство, что ФИО2 является фактическим собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, показаниями самих должников, обвинительным заключением и вышеуказанными приговорами суда, хотя формально, юридически они оформлены на других «подставных» лиц.

По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должники уклоняются.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО1 З.А. и ФИО2 право собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод».

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод».

Признать недействительными записи в ЕГРН в отношении ФИО4 на земельные участки и жилой дом, признать право собственности ФИО11 на данные земельные участки и жилой дом, обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на указанные объеты.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на денежные средства, в размере 205112 рублей, перечисленные ФИО9 в счет компенсации 1/5 доли стоимости автомашины Mercedes Benz С63 AMG, индетификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на денежные средства, принадлежащие ФИО9 в размере 4424,4 долларов США.

Обязать Управление Россреестра по КБР, зарегистрировать право долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на недвижимое имущество.

Обязать Управление Россреестра по КБР, зарегистрировать право собственности за ФИО2 на объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод» о признании права собственности и обращении взыскание на имущество - удовлетворены частично.

За ФИО1 и ФИО2 признано право долевой собственности на нежилое здание, площадью 8903 кв.м, КН №, расположенное по адресу: КБР, <...>; земельный участок, площадью 26081 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 78999,98 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: <адрес>, а именно: сушильная камера - 1995 г.в., обжиговая печь №1 - 2010 г.в., обжиговая печь №2 разобранная - 2010 г.в., кран-погрузчик башенный КБ 271 - 1979 г.в. - 1шт., электроподстанция КТПН-630, КВА - 2009г.в. - 2шт., вагонетки сушильные 1995 г.в. -544шт., вагонетки обжиговые - 1995 г.в. -41шт., захваты-2012 г.в. - 2шт., захваты бункерные - 2012г.в. - 2шт., газовый инфракрасный обогреватель 12м. - 2012г.в. - 4шт., контейнер VI м - 2012г.в. – 3 шт., станок наждачный - 1995 г.в. - 1шт., шкаф инструментальный - 1995 г.в. - 1шт., верстак слесарный с тисками - 1995 г.в. - 1шт., пила электрическая маятниковая - 1995г.в. -1шт., траверса - 2000г.в. - 2шт., электродвигатель крановый 11 кВт 700 об/мин. - 1995 г.в. - 1шт., электродвигатель крановый — 1995 г.в. — 1шт., мотор-редуктор - 1995 г.в. - 1шт., электродвигатель со шкивом - 1995г.в. - 1шт., рамки деревянные для кирпича - 2014г.в. - 13000шт., электропередаточная тележка для обжиговых вагонеток - 1995 г.в. - 2шт., лебедка электрическая без электродвигателя - 1995г.в. - 1шт., приемный бункер-дозатор - 2005г.в. - 1шт., транспортер ленточный 6м. - 2005 г.в. - 1шт., транспортер ленточный 18м - 2005 г.в. - 1шт., вальцы камневыделительные СМК-125 - 2007 г.в.- 1шт., транспортер ленточный Юм. - 2005г.в. – 3 шт., транспортер ленточный 15м - 2005г.в. - 1шт., глиносмеситель - 2005г.в. - 1шт., вальцы тонкого помола СМК-339М - 2005г.в. - 1шт., транспортер ленточный 5м. - 2005г.в. - 1шт., пресс вакуумный шнековый УСМ- 50 - 2007 г.в. - 1шт., автомат струнной резки - 2007г.в. - 1шт., автомат садки кирпича- сырца в сушильные вагонетки - 2007г.в. - 1шт., вакуумный насос - 2007г.в. - 2шт., компрессор воздушный 2-х цилиндровый с ресиверсом - 2007г.в. - 1шт., кран- балка трехтонная - 1995 г.в. - 1 шт., тележка электропередаточная для сушильных вагонеток - 1995 г.в. -2шт., тележка электропередаточная (неисправная) - 1995г.в. - 1шт., толкатель электрический колесный 3 тонны - 1995г.в. - 1шт., толкатель электрический колесный 10 тонн. - 1995 г.в. - 1шт., лебедка электрическая - 2005 г.в. - 4шт., лебедка электрическая - 2005 г.в. - 2шт., тельфер электрический 5 тонн - 2005г.в. - 1шт., тельфер электрический 1 тонна - 2005г.в. - 1шт., вентилятор ВН - 20 - 2015 г.в. — 8шт., вентилятор без электродвигателя - 2015 г.в. - 2шт.. толкатель винтовой (неисправный) - 2005 г.в. - 1шг., толкатель двухвинтовой 2005г.в. - 1шт., перекатная тележка - 2005 г.в. - 2шт., дутьевой вентилятор без электродвигателя - 2000 г.в. - 1шг., газорегуляторная установка - 1995 г.в. - 1шт., ж/д путь Р43 - 1995 г.в. – 1216 шт, ж/д путь Р18 - 1995 г.в. - 2054шт, ж/д путь Р24 - 1995 г.в. - 401шт.

Признана недействительной запись в ЕГРН в отношении ФИО4 на земельный участок, площадью 591 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 407 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 30,4 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 56,2 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 591 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 407 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 30,4 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 56,2 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на нежилое здание, площадью 8903 кв.м, КН № расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 26081 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 78999,98 кв.м КН №,расположенный по адресу: <адрес> а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: <адрес> а именно: сушильная камера - 1995 г.в, обжиговая печь №1 - 2010 г.в, обжиговая печь №2 разобранная - 2010 г.в, кран- погрузчик башенный КБ 271 - 1979 г.в. - 1шт, электроподстанция КТПН-630, КВА - 2009г.в. - 2шт, вагонетки сушильные 1995 г.в. - 544шт, вагонетки обжиговые - 1995 г.в. - 41шт, захваты - 2012 г.в. - 2шт, захваты бункерные - 2012г.в. - 2шт, газовый инфракрасный обогреватель 12м. - 2012г.в. - 4шт, контейнер VI м - 2012г.в. – 3 шт, станок наждачный - 1995 г.в. - 1шт, шкаф инструментальный - 1995 г.в. - 1шт, верстак слесарный с тисками - 1995 г.в. - 1шт, пила электрическая маятниковая - 1995г.в. - 1шт, траверса - 2000г.в. - 2шт, электродвигатель крановый 11 кВт 700 об/мин. - 1995 г.в. - 1шт, электродвигатель крановый - 1995 г.в. - 1шт, мотор-редуктор - 1995 г.в. - 1шт, электродвигатель со шкивом - 1995г.в. - 1шт, рамки деревянные для кирпича - 2014г.в. - 13000шт, электропередаточная тележка для обжиговых вагонеток - 1995 г.в. - 2шт, лебедка электрическая без электродвигателя - 1995г.в. - 1шт, приемный бункер- дозатор - 2005г.в. - 1шт, транспортер ленточный 6м. - 2005 г.в. - 1шт, транспортер ленточный 18м - 2005 г.в. - 1шт, вальцы камневыделительные СМК-125 - 2007 г.в.- 1шт, транспортер ленточный 10м - 2005г.в. - 3шт, транспортер ленточный 15м - 2005г.в. - 1шт, глнносмеситель - 2005г.в. - 1шт, вальцы тонкого помола СМК-339М - 2005г.в. - 1шт, транспортер ленточный 5м. - 2005г.в. - 1шт, пресс вакуумный шнековый УСМ-50 - 2007 г.в. - 1шт, автомат струнной резки - 2007г.в. - 1шт, автомат садки кирпича-сырца в сушильные вагонетки - 2007г.в. - 1шт, вакуумный насос - 2007г.в. - 2шт, компрессор воздушный 2-х цилиндровый с ресиверсом - 2007г.в. - 1 шт. кран- балка трехтонная - 1995 г.в. - 1шт, тележка электропередаточная для сушильных вагонеток - 1995 г.в. - 2шт, тележка электропередаточная (неисправная) - 1995г.в. - 1шт, толкатель электрический колесный 3 тон. - 1995г.в. - 1шт, толкатель электрический колесный 10 тонн. - 1995 г.в. - 1шт, лебедка электрическая – 2005 г.в.- 4шт, лебедка электрическая - 2005 г.в. - 2шт, тельфер электрический 5 тонн 2005г.в. - 1шт, тельфер электрический 1 тонн - 2005г.в. - 1шт, вентилятор ВН - 20 - 2015 г.в. - 8шт, вентилятор без электродвигателя - 2015 г.в. - 2шт, толкатель винтовой (неисправный) - 2005 г.в. - 1шт, толкатель двухвинтовой - 2005г.в. - 1шт, перекатная тележка - 2005 г.в. - 2шт, дутьевой вентилятор без электродвигателя - 2000 г.в. - 1шт, газорегуляторная установка - 1995 г.в. - 1шт, ж/д путь Р43 - 1995 г.в. - 1216шт, ж/д путь Р18 - 1995 г.в. -2054шт, ж/д путь Р24 - 1995 г.в.-401шт.

Обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на земельный участок, площадью 591 кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 407 кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 30,4 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 56,2 кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>

Обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на денежные средства, в размере 205 112 (двести пять тысяч сто двенадцать) рублей перечисленные ФИО9 в счет компенсации 1/5 доли стоимости автомашины Mersedes Benz С63 AMG, индетификационный номер (VIN) № года выпуска.

Обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на денежные средства, принадлежащие ФИО9 в размере 4424,4 долларов США.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченная государственная пошлина в размере 63000 рублей. В остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» - отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2, представителем ООО «Кызбурунский кирпичный завод» - ФИО5, представителем ФИО4 - ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 131, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о том, что на момент рассмотрения иска у ответчиков отсутствует иное имущество или денежные средства, за счет которых истец может удовлетворить свои требования как взыскатель, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске имущества ответчикам, возникновение права собственности ФИО2 и ФИО1 на оспариваемое имущество, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в частности не оспорены сделки по приобретению спорного имущества настоящими собственниками, ссылка истца на преюдициальный характер приговора в отношении ответчиков несостоятельна, поскольку данный приговор имеет обязательное значение только по вопросам о том, имели место преступные действия осужденных и совершены ли они данными лицами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на его имущество и денежные средства должно быть осуществлено только в рамках исполнительного производства, то есть по другому правовому основанию.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2018 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что ФИО2 внес 15000 рублей на счет, открытый для возмещения причиненного потерпевшей стороне ущерба, а так же предоставил для обеспечения иска АО «Россельхозбанк» имущество, своей стоимостью превышающее сумму иска, в виде расположенных по адресу: <адрес>, объектов недвижимого имущества, земельных участков, а также производственных машин, аппаратов технологического имущества, находящегося на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод», фактически принадлежащее ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2019 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

Названными приговорами установлено, что используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам АО «Россельхозбанк» и охраняемым законом интересам РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - единственного акционера АО «Россельхозбанк», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО9 совершили действия, направленные на организацию выдачи КБ РФ АО «Россельхозбанк» целевых кредитов 15 коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям, в связи с чем Банку был причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении ответчиков по делу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2017 года был наложен арест на имущество: нежилое здание площадью 8903 кв.м, кадастровый номер № №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 26081 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 78999,98 кв.м, КН №, расположенный по адресу: КБР<адрес>, а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года наложен арест на имущество, а именно: земельный участок площадью 591 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер № № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер № № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года наложен арест на имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер № № транспортное средство «Мерседес бенц С 63 АМО» 2012 года выпуска, наличные денежные средства в размере 22122 долларов США, принадлежащие ФИО9.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2019 года исковые требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 77634889,73 рублей и уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей удовлетворены. Нальчикским городским судом выдан исполнительный лист, возбуждено и ведется сводное исполнительное производство.

Решением Нальчикского суда от 19 ноября 2020 года исковые требования Банка о взыскании солидарно с ФИО9 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 72604222,70 рублей и уплате государственной пошлины в размере 63000 рублей удовлетворены.

Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на ООО «Кызбурунский кирпичный завод», по мнению суда апелляционной инстанции, не породило правовых последствий, поскольку судом установлено и отражено в приговорах суда, что источником приобретенного имущества были денежные средства, добытые преступным путем. Следовательно, судебной коллегией сделан вывод, что собственниками и бенефициальными владельцами ООО «Кызбурунский кирпичный завод» фактически являются ФИО1 и ФИО2, которые злоупотребляя правом, с целью сокрытия имущества от дальнейшего возмещения причиненного ущерба, в результате совершенных преступлений, приняли меры к оформлению прав на него третьих лиц, в силу чего суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании за ними права собственности на имущество ООО «Кызбурунский кирпичный завод», на производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящиеся на балансе указанного завода, расположенные по адресу: <адрес> обратив взыскание в пользу АО «Россельхозбанк».

Аналогичные цели преследованы ФИО12 при оформлении сделок по купли-продажи в пользу своих родителей, а в последующем в пользу тещи, земельных участков и домовладения, расположенных но адресу: <адрес> а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о признании права собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес><адрес> за ФИО2 и обращение взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных сведений Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику КБР от 10 августа 2021 года о доходах родителей ответчика ФИО2 за 2006-2014 годы следует, что в отношении отца - ФИО13 в инспекции сведения о доходах отсутствуют, в отношении матери - ФИО14, за период с 2007 по 2011 годы общая сумма ее дохода составила 356336,80 рублей, однако сведений о доходах ФИО14 за 2006 год не представлено.

Согласно сведениям государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР от 10 августа 2021 года, ФИО14 с 5 июня 1997 года установлена пенсия по старости в размере 18729,40 рублей, а ФИО13 с 3 мая 2000 года установлена пенсия по старости в размере 24729,79 рублей.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6 июня 2006 года, ФИО14 приобрела жилой дом за 200000 рублей, земельный участок за 250000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> у ФИО15

В связи с чем, судебной коллегией сделан вывод, что родители ответчика ФИО2 на момент приобретения жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 6 июня 2006 года, не имели официального дохода, позволяющего приобрести в элитном районе жилой дом, общей полезной площадью 30,40 кв.м и земельный участок, общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером № № по адресу <адрес>, и земельный участок, общей площадью 412 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца относительно имущества, распложенного по адресу: <адрес> судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1, абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о том, что ФИО2 полагая, что своими противоправными действиями причиняет значительный ущерб АО «Россельхозбанк», и может быть привлечен к уголовной и иной ответственности с возмещением ущерба, с целью уклонение возмещения ущерба, распорядился имуществом, распложенным по адресу: <адрес>», по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем, совершенные им сделки по купле-продаже земельных участков и жилого дома являются притворными, поскольку, по факту приобретая указанного имущества у ФИО15 6 июня 2006 года и, регистрируя сделку от имени своих родителей, ФИО2, по сути, действовал с целью прикрыть другую сделку, а именно, между ним и ФИО15, для увода имущества от обращения на него взыскания, тогда как фактически продолжал им владеть и распоряжаться как собственник.

С учетом изложенного, судебной коллегией сделан вывод, что вышеназванные договоры купли-продажи, являясь ничтожными, не влекут правовых последствий, и соответственно, требования Банка о признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество в виде земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <...> «А», обращении взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ФИО9, поскольку согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО9 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер № №; транспортное средство Мерседес Бенц C63AMG 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак <***>, наличные денежные средства в размере 22122 долларов США - наложен арест.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2019 года, в целях обеспечения возмещения ущерба без изменения оставлен наложенный арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер № №; транспортное средство «Мерседес бенц С 63 AMG» 2012 года выпуска, наличные денежные средства в размере 22 122 долларов США, принадлежащие ФИО9.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить. Признать наличные денежные средства в размере 22 122 долларов США совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7. Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 22122 долларов США, признав за ФИО7 право собственности на 4/5 доли от этой суммы, что составляет 17697,60 долларов США. Освободить от ареста имущество, выделенное ФИО7 в виде 4/5 доли от Денежных средств в размере 22122 долларов США, что составляет 17697,60 долларов США.

Следовательно, за ответчиком ФИО9 признано право совместно нажитого имущества в виде 4424,4 долларов CILIA.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 01 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 сентября 2019 года, за ФИО9 признано право на 1/5 доли в праве собственности на квартиру № 90, по ул. Московская 6, в г. Нальчике, а также присуждена компенсация в размере 1/5 доли стоимости автомашины Mercedes Benz С63 AMG, индетификационный номер (VIN). № 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом в размере 205112 рублей.

При наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО9, предметом исполнения которого является сумма взыскания в размере 72604222,70 рублей, по мнению судебной коллегии, требования истца в части обращения взыскания в пользу истца на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; на денежные средства в размере 205 1 12 рублей и на денежные средства в размере 4 424,4 Долларов США подлежат удовлетворению.

Подлежат, по мнению коллегии, удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 63000 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению требования истца, о понуждении Управления Россреестра по КБР зарегистрировать право собственности за ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> поскольку коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований о признании права собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное недвижимое имущества, и как следствие, указанные требования в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не подлежат разрешению в судебном порядке, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Удовлетворяя требования истца, признавая право собственности ответчиков на имущество, принадлежащее ООО «Кызбурунский кирпичный завод», и обращая взыскание на указанное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции не привел в обоснование указанного решения норму материального права, позволяющую определить правовую природу данного признания права собственности и обращения взыскания.

В обоснование удовлетворения указанных требований судебная коллегия сослалась на тексты обвинительных заключений, которые отсутствуют в материалах гражданского дела, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что данные обвинительные заключения исследовались судом апелляционной инстанции. Кроме того, обвинительное заключение представляет собой акт, отражающий позицию прокурора по уголовному делу, в связи с чем может быть исследовано в качестве одного из письменных доказательств в гражданском деле, не имеющего какого-либо преюдициального значения. Между тем, в приговорах судов, имеющихся в материалах дела, судом не установлены обстоятельства принадлежности имущества ООО «Кызбурунский кирпичный завод» подсудимым. Указание в приговорах на сохранение ареста, наложенного на имущество, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, при рассмотрении гражданского дела.

Так, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания права собственности за ответчиками на имущество ООО «Кызбурунский кирпичный завод» без исследования состава имущества, оснований и даты возникновения права собственности общества, имущественного положения юридического лица, наличия доказательств внесения ответчиками денежных средств для приобретения указанного имущества, осуществления ими контроля за деятельностью указанного лица и пр., а лишь на основании показаний самих ответчиков, данных в период расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на земельный участок площадью 591 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер № № расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, суд апелляционной инстанции не определил его стоимость и порядок реализации имущества.

Кроме того, не мотивированы выводы суда относительно признания за ФИО2 права собственности на указанное имущество. При этом решение о признании права собственности не соответствует мотивировочной части апелляционного определения, в которой суд указывает на притворность сделок. Судом апелляционной инстанции не определена правовая природа обращения взыскания на имущество в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем решение суда, изложенное в резолютивной части апелляционного определения, не основано на выводах, содержащихся в его мотивировочной части.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что обращая взыскание на 1/5 долю в праве собственности на квартиру <адрес> судом апелляционной инстанции не установлено, имеется ли у ФИО3 иное жилое помещение, пригодное для проживания и нет ли обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанную долю в жилом помещении.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Иванова Л.В.