Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, взыскании долга в размере 1 737 181 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга в размере 629 985 руб. 48 коп., пени в сумме 1 065 496 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 699 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 372 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95077/2017 с ООО «Авангард» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 766 544 руб. 60 коп., пени в размере 1 065 496 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 699 руб. В период 2018-2019г.г. истцу перечислено обществом 116 559 руб. 12 коп. Генеральным директором ООО «Авангард» с 2007 года по сентябрь 2020 года являлся ФИО2 04 сентября 2020 года ООО «Авангард» исключено налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» долг в сумме 1 737 181 руб. 47 коп. остался непогашенным. По мнению истца, имеются доказательства ведения ООО «Аванагрд» деятельности в течение 12 месяцев до подачи справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в частности, взыскание в июле 2019 года денежных средств в размере 16 559 руб. 12 коп. в ходе исполнительного производства, что подтверждает движение денежных средств на расчетом счете Общества, а также участие в судебном разбирательстве по делу № А40-147428/2019 в качестве ответчика, после рассмотрения которого Общество и перестало подавать отчетность. Обстоятельства задолженности ООО «Авангард» отвечают формальным требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве потенциальному банкроту, а именно признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, ООО «Авангард» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителю должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителю должника удовлетворено. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 737 181 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года (дело № А56-95077/2017); с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления взысканы денежные средства в размере 16 885 руб. 91 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ИП ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство обеспечить возможность его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности участия (явки) ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции, при этом представитель заявителя принимает непосредственное участие в суде кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» заключен договор поставки № 88/17-ОТ, по условиям которого ИП ФИО1 обязался передавать ответчику ювелирные изделия (товар), а общество принимать и оплачивать их, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Обязательства по договору со стороны ООО «Авангард» были нарушены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу № А56-95077/2017 с ООО «Авангард» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки товара в размере 766 544 руб. 60 коп., пени в размере 1 065 496 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 699 руб.

29 января 2018 года ООО «Авангард» произвело выплату кредиторской задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27.

23 января 2019 года платежным поручением № 552208 Останкинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа ФС № 021854654 от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству № 99086/18/77010-ИП/1339 перечислено на счет истца в счет погашения долга с ООО «Авангард» 16 559 руб.12 коп.

04 сентября 2020 года деятельность Общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица в соответствии с положениями ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

С момента государственной регистрации ООО «Авангард» (07 ноября 2007 года) и до 04 сентября 2020 года (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным директором и учредителем являлся ФИО2

03 ноября 2020 года ИП ФИО1 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которая решением налогового органа от 10 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Полагая, что взысканная задолженность не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 как директора указанного Общества, который также являлся его единственным учредителем к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий стороны ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ФИО2, как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом судом указано, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. То обстоятельство, что ФИО2 являлся директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Кроме того, судом указано об отсутствии доказательств того, что принятие стороной ответчика мер к ликвидации ООО «Авангард» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Также судом указано, что решение Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 18 мая 2020 года о предстоящем исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (787) от 20 мая 2020/9652, соответственно истец имел право обратится, как кредитор, в трехмесячный срок в налоговый орган с заявлением о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права, что последним сделано не было.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции возложил процессуальную обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) лица, контролировавшего общество, на кредитора, при этом суд не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, так как кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных достоверных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующего его лица.

Судом апелляционной инстанции указано, что из положений ст. ст. 53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очевидно следует правовая презумпция именно недобросовестности и неразумности действий участников общества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, повлекшие недостаточность имущества общества для исполнения обязательств этого общества перед кредитором, исковые требования которого удовлетворены судом. Данная правовая презумпция является юридически опровержимой, однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на участников и иных контролирующих должника лиц, а не на его кредиторов. Таким образом, правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) судом первой инстанции по данному делу применены изначально неверно.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, в рамках юридической презумпции свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота, что влечет на стороне ответчика возникновение субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. № 10-П).

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единственным участником и директором общества, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного Общества от уплаты долга и, тем самым, причинение убытков стороне истца.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом апелляционной инстанции не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции также не исследовался, новые доказательства не исследовались и не приобщались, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не приведено, обжалуемое апелляционное определение в целом содержит анализ норм права.

Таким образом, суду, для разрешения вопроса о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению задолженности (убытков), причиненных стороне истца, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату Обществом долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделано не было.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, а опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить стороне истца задолженность, должен ответчик.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции также не исследовался. При этом недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика недолжна носить предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика, с учетом также указаний стороной истца о том, что ФИО2 не было подано в частности заявление о банкротстве должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, оставил без внимания, что в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 года, в «Российской газете» - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в процессе рассмотрения дела указывалось об отсутствии оснований для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям, так как задолженность ООО «Авангард» перед истцом возникла на основании заключенного договора поставки № 88/17-ОТ от 11 января 2017 года, товар по договору поставлен 17 января 2017 года, а оплата за поставленный товар должна была осуществлена в течение 30 дней с даты поставки (до 17 февраля 2017 года). Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, а право стороны истца на обращение с иском в суд к стороне ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от наличия или отсутствия решения Арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам ответчика оценки не дал, и не указал в судебном постановлении почему их отверг.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи