Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, указав на то, что исполнительные листы № и № от 26.01.2017, выданные Железногорским городским судом Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности на сумму 2 175 649,48 руб. и 391 555,98 руб. утеряны. Решением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2018 г. по делу №А35-8447/2018 ФИО1 был признан банкротом. Противоправные действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя состоят в утере исполнительных листов и не передачи исполнительных документов арбитражному управляющему. Факт причинения вреда и его размер подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2018 г. по делу №А35-8447/2018 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 2 791 963, 29 руб. путем включения этой суммы в реестр требований кредиторов гражданина - банкрота ФИО1 Причинно - следственная связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинения вреда) состоит в том, что судебный пристав – исполнитель в течение трех месяцев не реализовал залоговое имущество, то есть в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах имущество реализовано не было. Банк продолжал начислять проценты, которые были включены в требования кредиторов ФИО1 Долг с процентами с учетом начислений в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах невозможно погасить за счет продажи залогового имущества. Вследствие того, что не было реализовано залоговое имущество, к ФИО1 предъявлены требования в размере 2 791 963,29 руб. Просил признать незаконными действия судебного – пристава, возместить вред причиненный бездействием судебного пристава – исполнителя путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 2 791 963, 29 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействий судебного пристава – исполнителя, отказано.

Взыскана с финансового управляющего ФИО2 за счет имущества ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере 25 302,73 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2016 г. с ФИО1, как поручителя по кредитному договору, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 175 649, 48 руб., а также обращено взыскание на объекты недвижимости принадлежащие ФИО4 и ФИО5 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курская <адрес> с установлением начальной продажной цены (392 648 руб. – на земельный участок, 1 867 648 руб.- на жилой дом).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 02 октября 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14декабря 2017 г., с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 232 884, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2016,20 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2018 г. ФИО1 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2018 г. в реестр требований кредиторов физического лица – банкрота ФИО1 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 791 963 руб. 29 коп.

02 июля 2018 г. судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принял к своему исполнению исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области была подана заявка на торги арестованного имущества - жилого дома и земельного участка.

21 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В последующем, 26 марта 2019 г. взыскатель - АО «Россельхозбанк» просил окончить исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа.

28 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

08 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отозвано имущество с реализации.

Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 22 января 2021 г. следует, что имущество, принадлежащее ФИО4, будет реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО4

Как следует из ответов ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, 11 января 2018 г. поступили на исполнение исполнительные листы № от 26.01.2017 г. и № ФС № от 26.01.2017, выданные Железногорским городским судом Курской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 2 175 649,48 руб. и 391 555,98 руб. При пересылке из ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области исполнительные листы были утеряны, финансовому управляющему предложено обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,16,1069,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом исследованных доказательств, установив, что судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 принимались надлежащие меры, направленные на реализацию недвижимого имущества указанного должника, то есть были совершены действия необходимые для правильного и своевременного исполнения судебных актов, пришел к выводу о недоказанности вины судебного пристава – исполнителя в том, что имущество не было продано с торгов и в причинении истцу ущерба в заявленном размере.

Также судом установлено, что утрата исполнительных документов выданных в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о причинении ему ущерба.

При этом суд исходил из того, что наличие кредиторской задолженности не является для истца как должника ущербом причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку заключая договор поручительства, ФИО1 понимал последствия, которые могут возникнуть вследствие его заключения.

Кроме того, вины судебного пристава – исполнителя в утрате исполнительных листов не установлено. В настоящее время АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий не лишены возможности получить дубликаты исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно руководствуясь, разъяснения изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно указал, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов, поскольку в данном случае окончание мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество связано с объективными причинами, лишающими судебного пристава-исполнителя возможности совершить данные действия, а именно с введением в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства и отзыв исполнительного листа взыскателем.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении судебных приставов-исполнителей от реализации заложенного имущества в период с 2016 по 2019 года, а также об утере исполнительных листов в 2017 году, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено в 2017 году, впоследствии в 2018 году передано для приобщения к сводному исполнительному производству, в рамках которого меры к реализации заложенного имущества принимались.

Согласно материалам дела не ранее 2018 года при пересылке утрачены исполнительные листы в отношении должника ФИО1 Учитывая, что истец являлся должником по данным исполнительным листам; вина судебных приставов - исполнителей в их утрате не установлена; а также наличие процессуальной возможности получения их дубликатов, доводы истца о том, что в результате утраты ему причинен ущерб в размере кредитной заложенности, нельзя признать обоснованными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи