Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ходатайству Нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер по иску ФИО3 к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области об отмене нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к Нотариусу Ростовского- на-Дону нотариального округа ФИО1 (далее ответчик) об обязании нотариуса исключить из реестра запись о заверении заявления по форме Р14001, отозвать заявление из органа ИФНС, производящего внесение сведений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является действующим легитимным генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвродевелопмент» с 03.08.2017г. на основании общего собрания участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», что подтверждается строками 34-36 Сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2017г.

Истцу стало известно, что 21 ноября 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр) было подано заявление по форме Р14001 о смене генерального директора (входящий №А в соответствии с данными сервиса nalog.ru «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации»), заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1

По мнению истца, при назначении на должность нового директора ООО заполняется стр.1 заявления, Лист К о прекращении полномочий старого директора и Лист К о возложении полномочий на нового генерального директора общества, Лист Р - заявитель. Заявителем в данном случае выступает новый директор ООО. При подаче на госрегистрацию изменений в налоговую с формой Р14001, заверенной нотариусом, подается решение (протокол) о назначении нового генерального директора ООО. Нотариус в этом случае обязан запросить оригиналы свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельство или лист записи о присвоении Основного государственного регистрационного номера, устав, решение общего собрания участников о смене директоров.

Истец указал, что на 21 ноября 2017 года участниками ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» являются ООО «Феретти» (размер доли в процентах 44,5); Компания с ограниченной ответственностью «Малбак Инвестментс Лимитед» (размер доли в процентах 17,3); Бекаерт Лимитед (размер доли в процентах 38,2).

Уставом ООО «МКЦ-РосЕвроДевеломпент» смена директора возможна при единогласном голосовании за прекращение полномочий предыдущего генерального директора и об избрании нового.

Как указал истец, 17 ноября 2017 года с 11-00 до 13-00 действительно проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», что подтверждается выпиской из протокола за подписью Председателя собрания - ФИО7 Размер долей участников Общества, присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества составил 100%. Кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В повестку дня был включен вопрос о назначении на должность генерального директора общества с предложением кандидатур ФИО8 и ФИО9 В обоих случаях против проголосовало 55,5% голосов. Таким образом решение принято не было, что и было доведено до сведения истца.

Кроме того, на собрании присутствовала нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 для целей удостоверения принятых решений нотариальным способом.

Несмотря на факт проведения собрания и наличие достаточных свидетельств непринятия решения по вопросу смены директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», нотариус ФИО1 не только не выдала свидетельство об удостоверении факта, но и, как следует из информации о подачи неустановленными лицами формы Р14001 в ИФНС №26 заверила, заведомо зная о незаконности своего деяния, документ, «подтверждающий» факт смены единоличного исполнительного органа.

Помимо прочего для удостоверения такой записи нотариусу необходимо было ознакомиться с оригиналами учредительных документов юридического лица. Все это время документы находились в сейфе юридического лица, истец распоряжения к выдаче указанных документов не давал.

Все это, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий нотариуса ФИО1, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Заинтересованным лицом является лицо, в интересах которого совершается нотариальное действие или в отношении которого был совершен отказ в совершении нотариальных действий.

Исходя из характера заявления, заявитель также должен представить подлинные нотариально удостоверенные документы. В случае обжалования отказа в совершении нотариального действия представляются документы, вторые, по мнению заявителя, должны быть нотариально засвидетельствованы или удостоверены, а также постановление нотариуса или иного правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.

Нотариус ФИО1 в отношении ФИО3 не совершала никаких нотариальных действий, он не является заинтересованным лицом ни одного из нотариальных действий.

Ответчиком также указано, что в случае, если оспаривается нотариальное действие по свидетельству подписи руководителя ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», то необходимо обратить внимание, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

По мнению ответчика, заявление, поданное в суд направлено на оспаривание содержания фактов, изложенных в заявлении третьим лицом, не являющимся заинтересованным в смысле Закона о нотариате. ФИО3 является лицом не согласным со своим увольнением с должности генерального директора ООО МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Его заявление фактически направлено на оспаривание его увольнения либо документа, уполномочивающего на подписание удостоверенного заявления нового руководителя ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» подведомственно Арбитражному суду Ростовской области.

Заявитель, по мнению ответчика, не является лицом, которое может подавать вышеуказанные заявления, им не соблюден порядок и подведомственность оспариваемых им документов.

Ответчик также полагает, что заявитель, злоупотребляя своим правом на подачу в суд заявления об оспаривании нотариальных действий, заведомо неверно квалифицировал правоотношения, чтобы упростить процедуру принятия обеспечительных мер, заведомо несоответствующих предмету его требований. Кроме того, заявитель не представил документы, удостоверенные нотариусом.

Представитель ответчика просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства, отменить обеспечительные меры и привести определение в части снятия ареста к немедленному исполнению, по тем основаниям, что из представленной выписки осмотра протокола доказательств нотариусом с сайта Правительства Ростовской области усматривается, где губернатор Ростовской области говорит об острой необходимости достроить «Хаятт ФИО4», так как это объект ФИФА. Вместе с тем, в программе подготовки к Чемпионату Мира по футболу 2018 года прописано, что этот объект имеет большое значение.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, рассмотрение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Как следует из положений ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается правомерность совершения нотариального действия, заключающегося в свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на заявлении по форме Р14001, при совершении которого истец участия не принимал.

Материалами дела подтверждается, что при совершении указанного нотариального действия новым Генеральным директором ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент» нотариусу был представлен протокол общего собрания участников общества, содержащего соответствующие решение об избрании его на должность нового единоличного исполнительного органа, который был предоставлен в ИФНС совместно с заявлением.

Кроме того, нотариусу представлены приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 01.09.2017, заявление об увольнении от 01.09.2017г., Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 по делу №2-9948/17 и определение об обращении решения суда к немедленному исполнению. Судебными актами также установлен факт увольнения ФИО6 с должности генерального директора ООО «МКП-РосЕвроДевелопмент» с 01.09.2017г.

В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих избрание нового генерального директора ООО «МКП-РосЕвроДевелопмент» и увольнение с занимаемой должности ФИО3, не признанных в установленном порядке недействительными, само по себе совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи нового генерального директора на заявлении по форме Р14001, не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением 38920А от 28.11.2017г. МИФНС России № 26 по РО в государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым нотариальным действием не затронуты права, свободы или законные интересы истца.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области об отмене нотариальных действий подлежит прекращению.

Определением от 22.11.2017г. по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации изменений в ЕГЮРЛ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Согласно п. 1,4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу положений п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации изменений в ЕГЮРЛ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества, его участников, суд приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер, с обращением определение суда в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст.134, 144, п.4 ст.1, ст.212, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области об отмене нотариальных действий - прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года, а именно: запретить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Определение суда в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: Г.А. Фаустова