Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 27000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Московского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание мини-маркета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Московского районного суда г.Казани от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО1 просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему проделанной работы представителем ФИО2 и является завышенной. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указывает то, что в судебном заседании судов апелляционной инстанции, кассационной инстанции представитель ФИО2 ссылался на одни и те же доводы, которые изложены в отзывах на исковое заявление.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обращался за оказанием ему юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу № 2-2517/2019 (исковое заявление о признании права отсутствующим, Московский районный суд г. Казани). В рамках данного договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 40000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 2-154/2020 (2-2517/2019) (исковое заявление о признании права отсутствующим, апелляционная жалоба истца). В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 20000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от <дата>.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции) по делу .... (2-2517/2019) (исковое заявление о признании права отсутствующим, кассационная жалоба истца). В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 50000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от <дата>.

Разрешая заявление, с учетом объема оказанной представителями ответчика работы, а именно подготовке и составления возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, предоставления суду доказательств по существу заявленных исковых требований, участия представителя ответчика ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, участия представителя ответчика ФИО4 в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с истца в пользу К.Т.РБ. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в силу вышеприведенных правовых норм не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.