Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-154/2022 по иску Шапка Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам Шапка Станислава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Шапка С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2019 года был принят на работу к ответчику – коммерческой организации, специализирующейся на оказании услуг по грузовым и пассажирским перевозкам, на должность водителя автомобиля. Он осуществлял обслуживание ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» по государственным контрактам, заключенным ответчиком. Данная работа выполнялась им по основному месту работы. По внешнему или внутреннему совместительству он не работал. Заработная плата первоначально перечислялась ему с банковской карты руководителя ответчика ФИО16, затем с карты ответчика. На его просьбу трудовые отношения с ним оформлены не были. В декабре 2020 года он по требованию работодателя зарегистрировался в качестве самозанятого, поскольку выступал экономически более слабой стороной. В середине августа 2021 года руководитель ответчика фактически отстранила его от работы, перестав давать ему задания, а впоследствии оказалась производить оплату его труда. С учетом уточнения исковых требований просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком, трудовыми по должности водитель, возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 554 руб. 70 коп., взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Истец Шапка С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Митин Е.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик Стенюшкин А.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношениях по агентскому договору от 04 января 2019 года.

Третье лицо ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, пояснений не представило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования Шапка Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Шапка Станиславом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» в период с 04 декабря 2019 года по 20 июня 2021 года трудовыми по должности водитель.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обязанность оформить с Шапка Станиславом Сергеевичем трудовой договор, издать приказ о приеме Шапка Станислава Сергеевича на работу 04 января 2019 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обязанность внести в трудовую книжку Шапка Станислава Сергеевича запись о приеме на работу 04 января 2019 года по должности водитель и об увольнении 20 июня 2021 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Шапка Станислава Сергеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шапка Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о возложении обязанности внести запись об увольнении с даты вынесения судом решения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 619 руб.». С данным решением не согласись стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Шапка С.С. – Митин Е.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 124, 96 дней за период работы истца у ответчика с 4 января 2019 года по 20 июня 2021 года, взыскать указанную компенсацию в размере 165 192 рублей 12 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд должен был удовлетворить его полностью, в том числе и в случае, если истец в силу ошибочности расчетов заблуждался относительно истинного размера причитающейся ему по закону денежной суммы.

В апелляционной жалобе директор ООО «Вояж» Вешнякова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование жалобы указывает, что 4 января 2018 года Шапка С.С. заключил с ООО «Вояж» агентский договор, не осуществлял перевозки под контролем и управлением ООО «Вояж», не подчинялся действующим у общества правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, самостоятельно определял периоды оказания услуг по перевозке.

Шапка С.С. оказывал услуги по перевозке не только ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», но другим организациям, он самостоятельно оказывал услуги такси «Максим», а также осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации по химчистке мягкой мебели, салонов автомобилей, ковровых покрытий.

Услуги по перевозке для третьих лиц истцом оказывались на автомашинах, которые не принадлежат ООО «Вояж», а находились во владении Шапка С.С. Истец самостоятельно нес расходы по ремонту автомашин, приобретению бензина, страхованию, техническому обслуживанию.

По условиям агентских договоров ООО «Вояж» участвовал в расчетах с заказчиками транспортных услуг и перечислял денежные средства принципалу (экспедитору) за минусом своего вознаграждения.

ООО «Вояж» не знакомило Шапка С.С. с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка и иными локальными актами.

Истцу ежемесячно направлялись отчеты с указанием заказчиков транспортных услуг, суммах, полученных от контрагентов и размере вознаграждения ООО «Вояж».

Кроме того, с 15 декабря 2020 года Шапка С.С. получил статус самозанятого гражданина, и в 2021 году доходы, полученные от ООО «Вояж» отражал как доходы самозанятого лица, а не доходы от трудовой деятельности.

Шапка С.С. самостоятельно определял объем работы, отдельные периоды он не обращался в ООО «Вояж» для организации оказания услуг по перевозке для третьих лиц, например в апреле, августе, октябре 2019 года. В мае 2019 года он оказывал услуги по перевозке с 27 мая 2019 года.

Полагает, что данные периоды должны быть исключены из периода для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет количества дней не использованного отпуска должен составлять 108,33 дня (50 дней * 2 года и 2 месяца), с учетом использованных в период 2019-2021 годов 56 дней, остаток не использованных дней отпуска составляет 52,33, а не 77,33.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу поступил запрос о возвращении дела в Октябрьский районный суд города Архангельска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шапка С.С. - Митин Е.С., ответчика ООО «Вояж» - Стенюшкин А.Н. разрешение вопроса о возвращении дела для исправления описки оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку запрос Октябрьского районного суда города Архангельска о возвращении дела для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ, поступил после принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Из мотивировочной части решения следует, что определяя дату трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что трудовые отношения возникли с 4 января 2019 года (решение л.д. 9), далее указывает на их возникновение с 4 декабря 2019 года (решение л.д. 10), и в резолютивной части решил признать отношения трудовыми, сложившиеся между Шапка С.С. и ООО «Вояж» с 4 декабря 2019 года. Таким образом, судом допущена описка в указании даты (месяца) начала трудовых отношений.

Учитывая необходимость исправления допущенной в решении суда описки, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу, дело направить в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь статьями 200, 224 ГПК РФ, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Шапка Станислава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Т.В. Попова

	С.В. Эпп