Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Яковлевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску Ивановой О.В. к Яковлевой Е.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости женских сапог «...» артикул 71182 в размере ... руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата приобрела у ответчика сапоги, которые с первых дней носки стали промокать, правый каблук начал терять устойчивость, внутри подошвы какая-то ее часть стала упираться в свод стопы, причиняя дискомфорт при носке обуви. Дата товар был возвращен продавцу, проведена экспертиза, результаты которой получены Дата. С данным заключением эксперта от Дата истец не согласилась, считая, что причиной образования деформации явилась низкая водостойкость сапог, в результате чего возникло расслоение полустельки из жесткого картона.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата требования Ивановой О.В. удовлетворены, с ИП Яковлевой Е.А. в пользу Ивановой О.В. взыскана стоимость сапог в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскан штраф в размере ... руб.

ИП Яковлева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, считая его незаконным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание гарантийные сроки на товары сезонного характера, которые начинают течь с момента начала соответствующего сезона. Заключение эксперта от Дата во внимание судом не принято, а также то, что после проведения данной экспертизы сапоги были возвращены истцу и находились у нее до момента проведения экспертизы в ПЛСЭ, следовательно, истец могла продолжить эксплуатацию сапог зимой, либо весной, до момента сдачи обуви эксперту в Дата, на что указывают выявленные при проведении второй экспертизы дефекты, не нашедшие отражения в заключении эксперта от Дата. При этом для определения качества товара необходимо руководствоваться либо нормативами по качеству страны-производителя товара, либо международными нормами.

В судебном заседании Яковлева Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в своих пояснениях подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иванова О.В. апелляционную жалобу Яковлевой Е.А. не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что Дата Иванова О.В. приобрела у ИП Яковлевой Е.А. демисезонные женские сапоги «...» артикул 71182 размер 38, стоимостью ... руб. с гарантийным сроком 30 дней с момента покупки.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отсутствие устойчивости каблука правой полупары, в последующем неустойчивость появилась и на левом каблуке, также покупатель отмечала дефект внутри подошвы «какая-то ее часть стала упираться в свод стопы».

ИП Яковлевой Е.А. Дата указанная выше обувь была сдана на экспертизу для установления характера заявленного потребителем дефекта органолептическим методом исследования.

Согласно экспертного заключения № от Дата П. сделан вывод, что предъявленные на экспертизу сапоги имеют дефекты, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации обуви не по сезону.

По заключению эксперта от Дата № ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз были установлены дефекты как эксплуатационные, так и производственные, а также скрытые производственные.

Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно принял за основу доказательств по настоящему делу заключение эксперта ПЛСЭ от Дата №. Данные доводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом для определения качества импортного товара использовались ГОСТы применительно к отечественному товару, отсутствие обязательной сертификации обуви, суд не принимает во внимание, так как ввозимый на территорию Российской Федерации товар должен соответствовать критериям качества товара, используемого на территории данной страны.

Указание Яковлевой Е.А. на то, что гарантийные сроки начинают течь с момента начала соответствующего сезона, не влияет на правильность выводов мирового судьи о реализации ИП Яковлевой Е.А. товара ненадлежащего качества. Иванова О.В. приобрела демисезонные сапоги уже в конце срока сезонности (весенне-осенний период с 16 сентября по 31 октября), при этом в заключении эксперта № учитывалась носка Ивановой О.В. сапог вне сезона.

Оснований для проведения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеется. Ссылка Яковлевой Е.А. на разные выводы в заключениях от Дата и от Дата, не влечет за собой необходимость проведения дополнительной экспертизы. При этом ответчиком не приведено доводов, какие неясности или неполноту содержит заключение эксперта от Дата №. Кроме того, ответчиком не приведено доводов, из которых бы следовало, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона. Ссылка ответчика на то, что выводы эксперта по заключению № от Дата противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № от Дата не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы.

Довод ответчика о том, что в период с Дата по Дата обувь находилась у истца, что могло привести к ухудшению качества товара, суд находит безосновательным. Как в экспертном заключении № от Дата, так и в заключении эксперта № от Дата описываются аналогичные дефекты обуви, при этом эксперт А.Е.И. проводила исследование только органолептическим методом, а эксперт Д.Е.В. исследование проводила органолептическим и измерительным методами.

Суд, установив, что Ивановой О.В. был продан товар ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость женских сапог «...» артикул 71182 в размере ... руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Ивановой О.В. суд с учетом вины ответчика, выразившейся в нарушении прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, в результате чего Иванова О.В. была вынуждена отказаться от выполнения его условий. Учитывая требования разумности и справедливости, характер обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, мировой судья в соответствии с требованиями закона определил в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца ... руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Иванова О.В. при обнаружении в товаре недостатка, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, обратившись с претензией к ИП Яковлевой Е.А., продавец был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указание Ивановой О.В. о том, что в ее пользу подлежат возмещению понесенные затраты в размере ... руб., оплаченные за проведение судебной товароведческой экспертизы, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке ст. 96 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется. Иные доводы ответчика правовыми не являются и не влекут отмену решения мирового судьи от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску по иску Ивановой О.В. к Яковлевой Е.А. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – О.Н. Ефремова