Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Новый город» на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Новые Системы» к ФИО1, ООО «СК «Новый город», администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными правоустанавливающих документов на строительство многоквартирного дома, приостановлении строительства и о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства,

и по встречному иску ФИО1 к ООО «Новые системы», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным акта на выбор участка для проектирования 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса, о признании недействительным постановлений главы г. Махачкалы о разрешении подготовки проектной документации и строительства 16-этажного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителей ООО «Строительная компания «Новый город»- ФИО2 и ФИО3, подержавших кассационную жалобу, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Развитие-7» и ООО «Новые системы» -ФИО4, а также представителя администрации «город Махачкала»-ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Новые системы» обратилось в суд иском к ФИО1, ООО «СК «Новый город», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от 8 июля 2015 г. № 3715 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО1 по пр. <адрес> и разрешении проектирования и строительства 12 этажного многоквартирного двухподъездного жилого дома»; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1, номер регистрации №, записи регистрации в ЕГРП: №., градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № на имя ФИО1, договора купли-продажи права собственности земельного участка от 25.12.2015г., передаточного акта от 25.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «СК «Новый город», свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.01.2016 г. на ООО «СК «Новый город» и иных, указав, что строительство застройщиком ведется с нарушением градостроительных норм проектирования и застройки многоэтажных жилых зданий, в том числе, сейсмобезопасности, пожаробезопасности, санитарных норм, норм инсоляции и экологии. Права истца нарушаются тем, что расположение 12-этажного жилого дома ООО «СК Новый город» на генплане выполнено прямо на границе с земельным участком истца, в то время как 16 этажное здание ООО «Новые системы» запроектировано с отступом от границы земельных участков на 25м. Кроме того, на фасаде соседнего 12 этажного жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ООО «Новые системы», имеются балконы с выступом 1,5 метра, которые «нависают» над земельным участком истца и тем самым нарушают его права как собственника земельного участка и застройщика 16-ти этажного дома.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании незаконными документов ООО «Новые системы», связанных со строительством

16 этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на пересечении пр. И.Шамиля и ул. Алиева г.Махачкалы, указав на незаконность предоставления земельного участка ООО «Новые системы» и строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2018 г. исковые требования ООО «Новые системы» удовлетворены частично с признанием недействительными Постановления Администрации г. Махачкалы от 8 июля 2015 года № 3715 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО1 по пр. <адрес> и разрешения на строительство 12 - этажного жилого дома от 28.01.2016 г., № №, выданного Администрацией г. Махачкалы ООО «Строительная компания «Новый город» с возложением обязанности на ООО «Строительная компания «Новый город» снести возведенное строение в виде фундамента с возводимым цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новые системы» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2018 года была произведена замена истца «ООО «Новые системы» на ООО «Развитие-7».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Новый город» без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Новый город» подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от

19 ноября 2019 года, в которой содержится просьба об их отмене и отказе в удовлетворении требований к ООО СК «Новый Город», также указано на необоснованность замены истца с ООО «Новые системы» на ООО «Развитие-7». Кроме того, судами не учтено, что в градостроительном плане истца указан несуществующий земельный участок, который в 2013 году был разделен на 6 участков и перепродан. Самый большой их них принадлежит ООО «Развитие-7», что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с оценкой доказательств, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции представленных новых доказательств, ссылки на наличие угрозы нарушений прав истца ничем не подтверждены, нарушена подсудность, поскольку фактически рассмотрен спор между организациями.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Новые системы» и ООО «Развитие-7» указал на необоснованность кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Подтверждено материалами дела, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ООО «Новые системы» являлся собственником земельного участка, расположенного в г. Махачкала на пересечении улицы Алиева и пр. И.Шамиля, на котором планировалось возведение 16- этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ООО «Новые системы» выданы: градостроительный план под строительство на указанном земельном участке 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса, постановление о разрешении ООО «Новые системы» подготовки проектной документации. 25.07.2007 г. составлен Акт на выбор участка для проектирования 16-этажного дома, составлена выкопировка из Генплана. 24.06.2010 г. Администрацией г. Махачкалы было выдано постановление «О разрешении ООО «Новые системы строительства 16-этажного дома на собственной территории на пересечении пр. <адрес>», получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также были получены положительное заключение государственной экспертизы проекта и градостроительный план земельного участка.

ООО «СК «Новый город» 8 июля 2015 г. получено постановление

№3715 о разрешении проектирования и строительства 12- этажного многоквартирного 2-подъездного жилого дома и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес>

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении остальных требований истца и во встречном иске, исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41-46, 48-49 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 42.13330.2011, п. 2.2.23 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», установив, что ООО «Строительная компания «Новый город» в нарушение строительных положений, норм, правил и нормативов возводит 12-ти этажный многоквартирный жилой дом на расстояниях от 21,2874 м до 21, 6231 м до проектируемого 16-ти этажного жилого дома ООО «Новые системы», разрешение на строительство которому выдано раньше. Нарушение признано существенным при установленной норме отступа в 78 метров. Также установлено нарушение при строительстве в части отступа от смежной границы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на положения абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ.

Выводы оспариваемых судебных актов не противоречат положениям ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при строительстве ООО «Строительная компания «Новый город» 12-ти этажного многоквартирного жилого дома были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, суд обоснованно удовлетворил иск в части сноса возведенного строения в виде фундамента с возводимым цокольным этажом.

Для проверки доводов сторон судом проведена экспертиза, из заключения которой от 23.11.2017 года установлено, что фактическое расстояние между строящимися зданиями составляет от 1.26 до 1.58 метров.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2018 года была произведена замена истца «ООО «Новые системы» на ООО «Развитие-7». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Новые системы» является ненадлежащим истцом, основаны на субъективном толковании закона, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в первоначальном иске были заявлены требования к физическому лицу и им подан встречный иск, то доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, противоречат приведённым нормам закона и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что строительство рядом 16-ти этажного и 12-ти этажного домов при установленных фактических обстоятельствах дела с учётом расположения данных домов невозможно, то суды пришли к правомерным выводам о нарушении прав первоначального застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, не влекут отмены решений в кассационном порядке, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 379. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

09 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Новый город»- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Кедрина О.В.