Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Гуртиз» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Гуртиз» по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «Гуртиз» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказ от 15 апреля 2020 года № об объявлении выговора ФИО1, распоряжение от 28 апреля 2020 года в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба. Признан незаконным приказ от 8 мая 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с кладовщиком-комплектовщиком ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На ООО «Гуртиз» возложена обязанность уволить ФИО7 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения – дату вынесения решения суда. С ООО «Гуртиз» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Признан незаконным приказ от 8 мая 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с кладовщиком-комплектовщиком ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На ООО «Гуртиз» возложена обязанность уволить ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения – дату вынесения решения суда. С ООО «Гуртиз» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Гуртиз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, имеет место неправильное истолкование закона, и, как следствие, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что причиной увольнения и утраты доверия послужили действия истцов, которые они подтвердили, процедура увольнения была соблюдена, выводы судов не соответствуют судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО «Гуртиз» по доверенности адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия» (до 10 июля 2017 года - ООО «Росагрозапчасть», далее - ООО «Гуртиз»).

ФИО1 работала у ответчика в должности кладовщика- комплектовщика с 09 января 2008 года на основании трудового договора № от 09 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему. Пунктом 2.2.3 трудового договора установлена обязанность работника беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя. Приложением № к указанному трудовому договору является должностная инструкция кладовщика-комплектовщика, в которой пункт 2.2 раздела 2 «Функциональные обязанности» предусмотрена обязанность кладовщика-комплектовщика обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций.

ФИО2 работала у ответчика в должности кладовщика- комплектовщика с 09 января 2017 года на основании трудового договора № от 09 января 2017 года, пунктом 2.1.6 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Приложением № к указанному трудовому договору является должностная инструкция кладовщика-комплектовщика, в которой пункт 2.2 раздела 2 «Функциональные обязанности» предусмотрена обязанность кладовщика- комплектовщика обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций.

02 ноября 2011 года между ООО «Росагрозапчасть» и членами коллектива структурного подразделения «Склад» (10 чел.), в том числе истцом ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада от 02 ноября 2011 года, согласно условиям которого коллектив, в состав которого входят и истцы, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, обработки и отпуска покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

09 января 2017 года ФИО2 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности работников склада от 02 ноября 2011 года.

Приказом генерального директора ООО «Гуртиз» № от 15 апреля 2020 года кладовщикам-комплектовщикам ФИО2 и ФИО1 объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей согласно пункта 2.2 функциональных обязанностей, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, пункта 2.1.6 трудового договора новой редакции (ФИО2) и пункта 2.2.3 трудового договора старой редакции (ФИО1), а также пункта 7а договора о полной коллективной ответственности работников склада № от 02 ноября 2011 года. Приказ издан на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 14 апреля 2020 года, составленной инвентаризационной комиссией, назначенной приказом по ООО «Гуртиз» № от 10 апреля 2020 года, отражающей факты недостачи товарно-материальных ценностей, и объяснительных записок кладовщиков- комплектовщиков ФИО2, Кришталёвой С.К. и заместителя заведующего складом ФИО9, признающих вину и свою материальную ответственность за указанные недостачи. В пункте 2 приказа указано, учитывая размер недостачи, выявленный инвентаризационной комиссией по результатам выборочной контрольной проверки, продолжить выборочные контрольные проверки в части номенклатуры формовых РТИ, хранящихся на 2-м этаже склада. Состав комиссии оставить прежним в соответствии с приказом № от 10 апреля 2020 года.

Приказом генерального директора ООО «Гуртиз» № от 27 апреля 2020 года кладовщику-комплектовщику ФИО2 объявлен выговор за невыполнение ею трудовых обязанностей, выразившемся в неправильном комплектовании товара для отгрузки покупателю. Приказ издан на основании Акта о неисполнении трудовых обязанностей без номера от 27 апреля 2020 года, объяснительных записок Председателя инвентаризационной комиссии менеджера по снабжению ФИО10, заместителя заведующего складом ФИО9 и объяснительной записки кладовщика-комплектовщика ФИО2, учитывая предварительные данные инвентаризационной комиссии по недостачам и пересортице на участке формовых изделий. 27 апреля 2020 года установлено несоответствие товарного наполнения накладной № от 27 апреля 2020 года, отгруженной в адрес ООО «Снабженец», отбор заявки осуществляла 24 апреля 2020 года ФИО2

Распоряжением генерального директора ООО «Гуртиз» от 28 апреля 2020 года в возмещение ущерба с кладовщика-комплектовщика ФИО2, удержан ее среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб., с кладовщика-комплектовщика ФИО1 удержан ее среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Основанием издания распоряжения генерального директора ООО «Гуртиз» от 28 апреля 2020 года о взыскании с работников материального ущерба в размере среднемесячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ, в нем указаны инвентаризационные описи № от 14 апреля 2020 года, № от 24 апреля 2020 года, № от 26 апреля 2020 года, № от 24 апреля 2020 года, № от 27 апреля 2020 года, отражающие недостачу товара, находящегося под ответственностью заведующего складом ФИО12, заместителя заведующего складом ФИО11, кладовщиков-комплектовщиков ФИО2 и ФИО1, п.1 и n.V Договора № «О полной материальной ответственности работников склада» от 02 ноября 2011 года. Инвентаризационные описи не содержат подписей материально-ответственных лиц, отсутствуют их расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно акту от 08 мая 2020 года «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования недостачи, выявленной инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации склада» на основании распоряжения от 15 апреля 2020 года в период с 15 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных инвентаризационной комиссией при выборочной проверке формовых резинотехнических изделий, проведя анализ инвентаризационных описей, комиссия выяснила, что на складе формовых РТИ обнаружена недостача товара на сумму свыше <данные изъяты> руб. и имеются основания подозревать хищение и подавать заявление в полицию для выяснения виновных лиц. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ заведующего складом ФИО12, кладовщиков-комплектовщиков ФИО7 и ФИО2 Комиссия рекомендовала предложить заместителю заведующего складом ФИО9 перевод на должность кладовщика-комплектовщика ввиду того, что она полностью признала свою вину и согласилась добровольно возместить часть причиненного ущерба.

Приказом генерального директора ООО «Гуртиз» № от 08 мая 2020 года трудовой договор № от 09 января 2008 года с кладовщиком-комплектовщиком ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 уволена с 12 мая 2020 года.

Как следует из приказа основанием увольнения послужила выборочная инвентаризация, проведенная согласно приказов № от 10 апреля 2020 года, № от 23 апреля 2020 года, № от 23 апреля 2020 года, № от 24 апреля 2020 года, № от 27 апреля 2020 года, оформленная соответствующими актами и отражающая существенную недостачу на складе формовых РТИ, где работает кладовщик-комплектовщик ФИО1, учитывая, что ФИО1 в соответствии со своими функциональными обязанностями (пункт 2.2) обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций» и несет ответственность (пункт 4.4) за недостоверную информацию о выполнении работ, принимая во внимание объяснительную записку ФИО1 от 20 апреля 2020 года, из которой следует, что она в течение 5-ти лет знала о недостаче и пересортице на складе в формовых РТИ, подменяла один товар другим по указанию заведующего складом, и не предпринимала никаких действий для исправления ситуации и информирования руководства ООО «Гуртиз», скрывала реальную ситуацию, покрывая виновных в недостачах и пересортице, а также учитывая нежелание ФИО1 продолжать работу в ООО «Гуртиз», выразившееся в неявке на работу и написании одновременно заявления на увольнение.

Приказом генерального директора ООО «Гуртиз» № от 08 мая 2020 года трудовой договор № от 09 января 2017 года с кладовщиком-комплектовщиком ФИО2 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО2 уволена с 12 мая 2020 года.

Как следует из приказа, основанием увольнения послужила выборочная инвентаризация, проведенная согласно приказов № от 10 апреля 2020 года, № от 23 апреля 2020 года, № от 23 апреля 2020 года, № от 24 апреля 2020 года, № от 27 апреля 2020 года, оформленная соответствующими актами и отражающая существенную недостачу на складе формовых РТИ, где работает кладовщик-комплектовщик ФИО2, учитывая, что ФИО2 в соответствии со своими функциональными обязанностями (пункт 2.2) обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций и несет ответственность (пункт 4.4) за недостоверную информацию о выполнении работ, а также принимая во внимание объяснительную записку ФИО2 от 21 апреля 2020 года, из которой следует, что она в течение 3-х лет знала о недостаче и пересортице на складе в формовых РТИ, подменяла один товар другим по указанию заведующего складом, и не предпринимала никаких действий для исправления ситуации и информирования руководства ООО «Гуртиз», скрывала реальную ситуацию, покрывая виновных в недостачах и пересортице, а также учитывая нежелание ФИО2 продолжать работу в ООО «Гуртиз», выразившееся в неявке на работу и написании одновременно заявления на увольнение.

28 апреля 2020 года истцами были поданы ответчику заявления о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по которым работодателем решение не принято.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 192, 234, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств причинения установленного комиссией ущерба работодателю в результате действий конкретных работников, доказательств того, что товар был вверен непосредственно истцам, не представлено. При этом работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Сам работодатель не обеспечил сохранность имущества, поскольку в помещение склада имели доступ не только работники склада, но и работники офиса, в связи с чем невозможно разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба. Издание приказов об увольнении истцов было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истцов письменных объяснений по результатам проведенных проверок непосредственно перед увольнением, а из представленных ответчиком объяснительных невозможно установить конкретные обстоятельства истребования у истцов объяснений по фактам недостачи товарно-материальных ценностей

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями статей 242, 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами, например, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 7 части 1 которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно пункту 23 которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В пункте 25 указанного постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В пункте 47 постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Анализируя положения трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обязательные к применению разъяснения Верховного Суда РФ, суды правомерно указали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций верно установили предмет доказывания и определили закон, подлежащий применению по настоящему спору, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и не допустили ошибки при толковании закона, в связи с чем позиция кассатора подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, по результатам тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истцов, так как работодателем не было доказано совершение ФИО1 и ФИО2 виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, размер которой не был установлен работодателем, и соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом и в каком размере образовалась недостача на складе формовых РТИ, где работали истцы, и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и неверное восприятие норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о совершенной судами правовой ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Гуртиз» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.04.2021