Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Елены Александровны к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191»

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 765 000 руб. 00 коп.,

о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

22.09.2021 г. Каратаева Е. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснила, что является единственным собственником автомобиля «--», государственный регистрационный знак --.

09.01.2021 г. примерно в 12:40 часов она двигалась на этом автомобиле в районе 36 км автодороги «подъезд к г. Циолковский». Двигалась со скоростью 40 км/час. Дорожных знаков, предупреждающих водителя о начале опасного участка дороги – не было. Увидела наледь на проезжей части, сбавила скорость, заехала на наледь, стала тормозить, её занесло вправо и выбросило с дороги в кювет. Автомобиль упал на правый бок.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, с места ДТП был доставлен в ЗАТО г. Циолковский на автоэвакуаторе, и по её мнению не подлежит восстановлению. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, находится в гараже в ЗАТО г. Циолковский.

В результате ДТП она сама получила закрытые переломы позвоночника, ушибленные раны мягких тканей лица. Долгое время лечилась и восстанавливалась после травмы.

По недосмотру ответчика дорога не была очищена от наледи. После ДТП ответчик выехал на место, очистил дорогу ото льда, и посыпал дорогу песком.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

- материальный ущерб, сложившийся из полной стоимости утраченного автомобиля, в размере 765 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500 000 руб. 00 коп..

Представитель Каратаевой Е.А. – адвокат Логинова И.Б. – иск поддерживала по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Столяров Д.Я. возражал против удовлетворения требований истца, который сам нарушил Правила дорожного движения. Увидев наледь, истец должен был снизить скорость или вовсе остановиться. В день ДТП с утра наледи на дороге не было, её неожиданно выдавило на дорогу. После ДТП, произошедшего с истом, наледь убрали, дорогу посыпали песком.

В ходе рассмотрения дела суд назначал оценочную экспертизу для определения стоимости ущерба, причинённого истцу в ДТП повреждением автомобиля. Расходы по оплате экспертизы возложил на стороны в равных долях. Производство экспертизы поручил экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

08.02.2022 г. в суд поступило заключение экспертов ООО «Амурский экспертный центр», из которого следует, что:

- механизм и характер образования повреждений автомобиля «--», государственный регистрационный знак --, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2021 г. примерно в 12:40 часов в районе 36 км автодороги «подъезд к г. Циолковский»;

- автомобиль восстановлению после ДТП не подлежит;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учётом износа автомобиля – составляет 753 363 руб. 91 коп..

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа автомобиля – составляет 1 300 890 руб. 49 коп.;

- стоимость утраченного в ДТП автомобиля (на дату ДТП) составляет 560 700 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, условия которого выразили в письменном виде и направили суд для утверждения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленное на утверждение мировое соглашение, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является единственным собственником автомобиля «--», государственный регистрационный знак --.

09.01.2021 г. примерно в 12:40 часов истец двигалась на этом автомобиле в районе 36 км автодороги «подъезд к г. Циолковский». Двигалась со скоростью 40 км/час. Дорожных знаков, предупреждающих водителя о начале опасного участка дороги – не было. Увидела наледь на проезжей части, сбавила скорость, заехала на наледь, стала тормозить, её занесло вправо и выбросило с дороги в кювет. Автомобиль упал на правый бок.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с места ДТП был доставлен в ЗАТО г. Циолковский на автоэвакуаторе и по заключению экспертов, не подлежит восстановлению.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

22.09.2021 г. истец обратилась в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 765 000 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела суд назначал оценочную экспертизу для определения стоимости ущерба, причинённого истцу в ДТП повреждением автомобиля.

08.02.2022 г. в суд поступило заключение экспертов ООО «Амурский экспертный центр», из которого следует, что:

- механизм и характер образования повреждений автомобиля «Nissan Jukе», государственный регистрационный знак В 524 ТР 28, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2021 г. примерно в 12:40 часов в районе 36 км автодороги «подъезд к г. Циолковский»;

- автомобиль восстановлению после ДТП не подлежит;

- стоимость утраченного в ДТП автомобиля (на дату ДТП) составляет 560 700 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: истец Каратаева Е.А. отказывается от иска к ответчику, а ответчик в срок до 20.03.2022 года выплачивает истцу:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «--», государственный регистрационный знак -- в ДТП - в сумме 350000 руб. 00 коп.,

- в возмещение морального вреда за причиненный в ДТП вред здоровью истца в размере 50 000 руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб. 00 коп.,

а всего 435 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ (ч. 3).

Главой 14.1 ГПК РФ определены условия и порядок примирительных процедур, заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (ч. 1). Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2). Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3). Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4). Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 5). Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 6).

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч. 1). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании (ч. 2). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч. 7). Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (ч. 8). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашения и оно утверждено судом.

В данном случае, суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах лиц, участвующих в деле, и подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое между Каратаевой Еленой Александровной и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191», по условиям которого:

Каратаева Елена Александровна отказывается от заявленных к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» требований:

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 765 000 руб. 00 коп.,

о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.,

а акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» в срок до 20.03.2022 года выплачивает Каратаевой Елене Александровне:

в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «--», государственный регистрационный знак -- в ДТП – 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- в возмещение морального вреда за причиненный в ДТП вред здоровью истца - 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу - 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) руб. 00 коп..

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, при утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина