Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя ФССП России ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), в котором просило взыскать с ответчиков убытки в размере 2 310 777,14 руб. за счет средств казны Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 753,89 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2541/2015 от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Мирстройинвест», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного решения, был предъявлен к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, в отношении ООО «Мирстройинвест» 1 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 9 июля 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ повторно предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, 19 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №, которое 29 ноября 2019 года окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В связи с тем, что МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей было утрачено залоговое имущество – нежилое здание, с Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения причиненного истцу вреда в виде неполученных доходов от реализации залогового имущества (нежилого здания) денежных средств в размере 2 310 777,14 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-2541/2015 от 21 сентября 2015 года с ООО «Мирстройинвест», ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 625 159,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464,59 руб. с каждого, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 здание, площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером № (далее - кн227), расположенное по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 310 777,14 руб.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: временный мини-магазин, кадастровый номер № (далее – кн0006), расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 259 243,64 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, по адресу: , кадастровый № (далее – кн256), площадью 8 155 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 756 773,68 руб.

С ООО «Мирстройинвест», ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464,59 руб. с каждого.

С ФИО2 в пользу ООО «ЦНТЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2021 года по делу №А40-52439/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев, назначен к рассмотрению в судебном заседании отчет конкурсного управляющего на 8 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №57-16498/2015 от 21 сентября 2015 года ООО «Мирстройинвест» ликвидировано.

1 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

9 марта 2016 года постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН в отношении имущества должника: здания с кн227, расположенного по адресу: ; временного мини-магазина с кн0006, расположенного по адресу: .

Из материалов исполнительного производства № следует, что 26 июля 2016 года конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника ФИО2, поскольку в рамках исполнительного производства, по сведениям конкурсного управляющего, не установлено местонахождение имущества: здания, площадью 44,7 кв.м, земельного участка, площадью 8 155 кв.м.

4 июля 2016 года постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для полноты исполнения решения суда, в связи с чем объявление розыска полагают преждевременным.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 в отсутствие должника по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество: земельный участок с кн256; здание, инвентарный номер №, площадью 44,7 кв. м, этажность 1, расположенные по адресу: , предварительная оценка имущества указана на основании решения суда в размере 756 773,69 руб. и 2 310 777,14 руб. соответственно.

16 мая 2019 года ответственным хранителем арестованного имущества – нежилого здания, по адресу: , назначен ФИО2

Согласно протоколу № 3 открытого аукциона №1 от 13 февраля 2020 года на реализацию по лоту №21 выставлено арестованное имущество - здание с кн227, площадью 44,7 кв.м, по адресу: .

26 октября 2020 года в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» из МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: здание по адресу: , по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как это имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Из обращения ОАО КБ «Стройкредит», поступившего в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, представителем конкурсного управляющего был осуществлен осмотр заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №50380/15/64046-ИП от 1 декабря 2015 года, по результатам которого составлен акт об отсутствии (сносе) заложенного имущества - здания по адресу: . Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 ноября 2020 г. №02-02-35/734 указанное здание аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавалось.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника заявлением от 24 мая 2021 года конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» выразил согласие об оставлении за взыскателем в счет погашения задолженности следующего имущества: права аренды на земельный участок с кн0006 по адресу ; земельный участок с кн256, по адресу: .

Актом судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2021 года вышеназванное нереализованное имущество должника ФИО2 передано взыскателю ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 года по делу № 2-2324/2012 по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении требований пожарной безопасности было установлено, что здание, инвентарный номер №, площадью 44,7 кв. м, этажность 1, по адресу: , принадлежащее на момент рассмотрения дела ФИО2, расположенное между зданием МОУ «Национальная татарская гимназия» по адресу: , и зданием по адресу: , не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, а также доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение; перекрывает проезд к подземному пожарному резервуару, расположенному во дворе МОУ «Национальная татарская гимназия».

Указанным решением на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив пожарный проезд машин специальной техники путем освобождения земельного участка по адресу: , от строений.

В рамках указанного гражданского дела судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова обращалась с заявлением о разъяснении исполнительного документа по вышеназванному делу, согласно которому просила разъяснить, является ли снос здания по адресу: , по решению суда от 12 мая 2012 года основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года по делу №2-2324/2012 разъяснено, что вопрос о прекращении у ФИО2 права собственности на нежилое здание по адресу: , в рамках гражданского дела не рассматривался.

Из мотивировочной части решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2541/2015 от 21 сентября 2015 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Мирстройинвест», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поясняла, что обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание №, не представится возможным, поскольку оно снесено по решению суда. Указанный довод представителя ответчика судом не принят во внимание, поскольку доказательств (выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области) снятия с кадастрового учета здания инвентарный №, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: , суду не представлено.

Полагая подтвержденным факт наличия здания при рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова дела № 2-2541/2015, истец ссылается на проведенную в рамках указанного дела судебную экспертизу, которой определена рыночная стоимость здания инвентарный №, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: .

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №829 от 9 сентября 2015 года, в ходе производства экспертизы сторонами дважды не были представлены в назначенное время объекты для исследования эксперту, в связи с чем, учитывая отсутствие возможности произвести осмотр объекта оценки, исследование было произведено экспертом по материалам дела.

Факт сноса здания также подтверждается письмом директора МОУ «Национальная татарская гимназия» от 1 июля 2014 года №277, адресованным в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», по вопросу оказания содействия в решении вопроса о принадлежности земли на пожарном въезде; полученными в ходе исполнительного производства № объяснениями ФИО6 (сотрудника МОУ «Национальная татарская гимназия») от 30 июля 2021 года, которая пояснила, что здание по адресу: , находящееся между домами 32 и 34, было снесено в 2012 году по решению суда; полученными в ходе исполнительного производства № объяснениями ФИО7 (продавца овощного магазина) по адресу: ) от 30 июля 2021 года, которая пояснила, что здание по адресу: , принадлежащее ФИО2, снесено примерно 5 лет назад.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов и причиненными истцу убытками отсутствует, вина судебных приставов не установлена, заложенное имущество было фактически утрачено задолго до возбуждения исполнительного производства по обращению на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина