Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Думе г.о. Кохма Ивановской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской Думе городского округа Кохма Ивановской области, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными распоряжения председателя Городской Думы г.о. Кохма Ивановской области от 24 марта 2021 года № 15, от 24 мая 2021 года № 20 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2020 год в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Городской Думе г.о. Кохма Ивановской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор оспаривает факты совершения ею дисциплинарных проступков, указывает на нарушение процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, полагает невыплату премии по итогам 2020 года незаконной. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 года, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Городской Думой г.о. Кохма Ивановской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи с Ивановским областным судом, ФИО1 и её представитель – адвокат балабанов В.Б. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Городской Думы городского округа Кохма Ивановской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом надлежащего извещения остальных участников процесса судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения Городской Думы г.о. Кохма № 27 от 6 апреля 2015 года была назначена на должность председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма на срок полномочий Городской Думы г.о. Кохма (пять лет), главе Городской Думы г.о. Кохма поручено заключить с ФИО1 срочный трудовой договор с испытательным сроком три месяца ФИО1 приступает к исполнению обязанностей с 7 апреля 2015 года

6 апреля 2015 года между Городской Думой г.о. Кохма в лице Главы Городской Думы г.о. Кохма ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 8, по условиям которого работник принимается на работу в контрольно-счетную комиссию Городской Думы г.о. Кохма на должность председателя, по основному месту работы, на срок 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца, работник обязан приступить к работе с 7 апреля 2015 года.

На основании решения Городской Думы г.о. Кохма № 17 от 26 марта 2020 года ФИО1 назначена на должность председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма на срок полномочий Городской Думы г.о. Кохма (пять лет), председателю Городской Думы г.о. Кохма поручено заключить с ФИО1 срочный трудовой договор, ФИО2 приступает к исполнению обязанностей с 7 апреля 2020 года.

6 апреля 2020 года между Городской Думой г.о. Кохма в лице председателя Городской Думы г.о. Кохма (по тексту договора допущена описка при указании должности - Глава Городской Думы г.о. Кохма) ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 13, по условиям которого работник принимается на работу в контрольно-счетную комиссию Городской Думы г.о. Кохма на должность председателя, по основному месту работы, на срок 5 лет, работник обязан приступить к работе с 7 апреля 2020 года (по тексту договора допущена описка при указании даты - 7 апреля 2015 года).

6 апреля, 14 апреля 2020 года, 5 ноября 2020 года председателем Городской Думы г.о. Кохма (работодатель) и ФИО1 (работник) заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 к трудовому договору № 13 от 6 апреля 2020 года, связанные с временным переводом работника на дистанционную работу.

Распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО5 от 24 марта 2021 года № 15 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 - председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с предоставлением недостоверных сведений в двух справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 г.г. и не предоставление ею как лицом, претендующим на замещение должности председателя контрольно-счетного органа, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за календарный год, предшествующий году подачи документов при поступлении на работу, а также сведений об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи заявления при поступлении на работу 6 апреля 2020 года.

Распоряжение председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО5 от 24 марта 2021 года № 15 «О дисциплинарном взыскании» вручено ФИО1 24 марта 2021 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на экземпляре ответчика и не оспаривается истцом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило представление Ивановской межрайонной прокуратуры от 3 марта 2021 года № 12/20-2021 «Об устранении нарушений закона» по результатам выездной проверки личных дел с содержащимися в них справками о доходах сотрудников администрации г.о. Кохма, Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, проведенной 17 февраля 2021 года, в ходе которой проанализированы сведения, содержащиеся в двух справках ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 годы, и установлено, что в декларации за 2019 год в разделе 1 не отражены сведения о полученных доходах от ПАО «Газпром», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 года необоснованно не указан расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 12 марта 2010 года, и незакрытый на отчетную дату; в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 г.г. не отражены сведения о наличии открытого 3 ноября 2017 года расчетного счета в АО «Инвестторгбанк»; ФИО1 как председателем контрольно-счетной комиссии допущены нарушения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», выразившиеся в непредставлении как лицом, претендующим на замещение должности председателя КСК г.о. Кохма, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

10 марта 2021 года комиссией по реализации требований федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма рассмотрено представление Ивановской межрайонной прокуратуры от 3 марта 2021 года № 12/20-2021 об устранении нарушений требований закона, принято решение о направлении письма работнику с предложением дать пояснения по допущенным нарушениям.

19 марта 2021 года ФИО2 лично получено письмо Городской Думы г.о. Кохма от 11 марта 2021 года № 45, которым у нее затребованы письменные объяснения относительно не предоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за календарный год, предшествующий году подачи документов при поступлении на работу, а также сведений об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи заявления при поступлении на работу: предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 г.г., предложено представить объяснения в двухдневный срок.

ФИО2 23 марта 2021 года, с учетом временной нетрудоспособности в период с 15 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года, выходом на работу 19 марта 2021 года, представлено председателю Городской Думы г.о. Кохма письмо №05-08/31 о готовности дать пояснения по вопросу предоставления ею неполных сведений о полученных доходах за 2018-2019 годы, об открытых на ее имя счетах в течение 2-х рабочих дней после ознакомления с представлением Ивановской межрайонной прокуратуры от 3 марта 2021 года. Кроме того, по вопросу непредставления сведений о доходах при принятии ее на работу в 2020 году указала, что при принятии решения о ее повторном принятии на занимаемую должность Городская Дума никаких документов от нее не затребовала. Повторное назначение на должность произведено на заседании представительного органа 26 марта 2020 года. О предстоящем повторном заседании она узнала накануне 25 марта 2020 года. Поскольку она занимала эту должность с 7 апреля 2015 года, то пролагала, что все необходимые документы у работодателя уже есть. После повторного назначения ФИО1 была оформлена на работу без каких-либо претензий и приступила к добросовестному исполнению своих обязанностей по новому трудовому договору. В течение года, прошедшего с тех пор, требований с предоставлении дополнительных документов от Городской Думы г.о. Кохма она также не получала.

24 марта 2021 года в 20 часов 12 минут посредством электронной почты ФИО1 направила еще одно письмо на имя председателя Городской Думы, в котором повторно просила предоставить ей возможность ознакомиться с представлением Ивановской межрайонной прокуратуры, что ей необходимо для дачи пояснений по фактам, изложенным в письме от 11 марта 2021 года.

24 марта 2021 года на заседании комиссии по реализации требований федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма, созданной на основании решения № 19 от 20 апреля 2016 года «О комиссии по реализации федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма», принято решение представление Ивановской межрайонной прокуратуры признать законным и обоснованным, ходатайствовать перед председателем Городской Думы г.о. Кохма с вынесении председателю КСК г.о. Кохма ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С представлением Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО1 ознакомилась 13 апреля 2021 года, когда приходила на заседание Городской Думы, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО5 от 24 мая 2021 года № 20 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 - председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в виду совершения дисциплинарного проступка, то есть умышленное ненадлежащее исполнение должностным лицом, возложенных на него ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» обязанностей, выразившихся в воспрепятствовании представительному органу муниципального образования в осуществлении им контрольных полномочий, установленных п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», неисполнении решения Городской Думы г.о. Кохма от 27 января 2021 года № 6 «Об установлении в 2021 года календарной даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 года», отказа в предоставлении отчета в установленный представительным органом срок.

Распоряжение председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО5 от 24 мая 2021 года № 20 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» вручено ФИО1 24 мая 2021 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на экземпляре ответчика и не оспаривается истцом.

В соответствии с решением Городской Думы г.о. Кохма от 31 марта 2021 года № 30 «О создании комиссии по взаимодействию Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма» для оценки действий председателя контрольно-счетной комиссии по исполнению норм, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Уставом городского округа Кохма, Положением о КСК, Регламентом Думы, Регламентом КСК, создана временная комиссия по взаимодействию в количестве 5 человек и утверждено Положение о ней.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили материалы проверки комиссии по взаимодействию Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, из которых следует, что в целях согласования даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 год. 26 января 2021 года состоялось заседание постоянной комиссии Городской Думы г.о. Кохма по бюджету, экономике и налоговой политике шестого созыва, на которое была приглашена, но не явилась председатель КСК ФИО1, направив на имя председателя Городской Думы г.о. Кохма письмо от 26 января 2021 года № 05-08/12 и №05-08/13 о несогласии с предложенным сроком подготовки отчета о результата деятельности КСК г.о. Кохма, указав, что отчет будет подготовлен до 1 апреля 2021 года согласно утвержденному плану работы КСК.

Решением Городской Думы г.о. Кохма от 27 января 2021 года № 6 календарная дата рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 год установлена - 17 февраля 2021 года; в связи с временной нетрудоспособностью председателя КСК ФИО1 (с 15 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года) протокольным решением Городской Думы г.о. Кохма от 17 февраля 2021 года № 3 дата отчета перенесена на 31 марта 2021 года, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от 2 марта 2021 года №42, которое получила 19 марта 2021 года; на заседании Городской Думы г.о. Кохма 31 марта 2021 года, в повестку дня которого был включен отчет председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 года, ФИО1 доложила, что отчет не будет представлен, сославшись на позицию, изложенную в письме от 29 марта 2021 года № 05-08/43, адресованном Городской Думе г.о. Кохма, согласно которому своим распоряжением от 19 марта 2021 года № 05-05/4 она внесла изменения в план работы КСК на 2021 год, установила срок для предоставления отчета - не позднее 28 мая 2021 года, распоряжение о внесении изменений в план работы КСК опубликовала 29 марта 2021 года.

8 апреля 2021 года на заседании комиссии по взаимодействию был рассмотрен вопрос о правомерности изменения даты отчета КСК за 2020 года, в ходе которого члены комиссии пришли к выводу, что председателем КСК ФИО6 J1.B. не было исполнено решение Городской Думы г.о. Кохма от 27 января 2021 года № 6 «Об установлении в 2021 года календарной даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета Председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 года» (которым определена дата - 17 февраля 2021 года), протокольное решение Городской Думы г.о. Кохма от 17 февраля 2021 года № 3 (которым назначена новая дата - 31 марта 2021 года); ФИО1 утвердила и разместила 29 марта 2021 года изменения в план работы КСК на 2021 года, в части изменения даты предоставления отчета КСК за 2020 год - до 28 мая 2021 года, отказалась предоставить устный доклад на заседании Городской Думы г.о. Кохма 31 марта 2021 года, сославшись на внесение изменений в план работы КСК; комиссия по взаимодействию приняла решение пригласить ФИО1 на следующее заседание комиссии для дачи пояснений по данным обстоятельствам.

13 апреля 2021 года на заседании комиссии по взаимодействию, заслушав председателя КСК ФИО1, депутатов Городской Думы г.о. Кохма ФИО7 В.А.О., ФИО8, ФИО9, принято решение предложить председателю Городской Думы г.о. Кохма направить письмо председателю КСК ФИО1 с предложением на следующем заседании Городской Думы г.о. Кохма отчитаться о работе КСК за 2020 года.

Письмом председателя Городской Думы г.о. Кохма от 14 апреля 2021 года № 69 председатель КСК ФИО1 была уведомлена о назначении даты рассмотрения отчета о результатах деятельности КСК за 2020 года на 30 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года на заседании комиссии по взаимодействию было представлено заключение комиссии по рассмотренным материалам «О непредставлении председателем контрольно-счетной комиссии ФИО1 годового отчета контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма», по результатам рассмотрения которого принято решение ходатайствовать перед председателем Городской Думы г.о. Кохма о вынесении председателю контрольно-счетной комиссии дисциплинарного взыскания.

30 апреля 2021 года в повестку дня заседания Городской Думы г.о. Кохма был включен вопрос «Рассмотрение Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма о результатах деятельности контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма за 2020 года», председатель КСК ФИО1 отказалась его представить.

28 мая 2021 года отчет о работе КСК г.о. Кохма за 2020 года направлен ФИО1 посредством электронной почты в Городскую Думу г.о. Кохма и некоторым депутатам, входящим в ее состав, до настоящего времени данный отчет не заслушан путем устного доклада председателем КСК г.о. Кохма на заседании Городской Думы, не опубликован в сети Интернет, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 5, 9, 21, 57, 129, 135, 191- 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 7, 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», Указа Губернатора Ивановской области от 3 ноября 2009 года №110-уг «О представлении государственными гражданскими служащими Ивановской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», Указа Губернатора Ивановской области от 14 марта 2011 года № 57-уг «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, государственными гражданскими служащими Ивановской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ивановской области требований к служебному поведению», ст. ст. 9, 24, 25 Устава городского округа Кохма, ст. ст. 98, 99, 10, 106, 107 Регламента Городской Думы городского округа Кохма, утвержденного решением Городской Дума городского округа Кохма от 21 ноября 2013 года № 75, п. 14.7 Положения о контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма, утвержденного решением Городской Думы г.о. Кохма от 27 марта 2013 года № 15, п. 1.3-1.4, 1.4.1-1.4.4, 5.3, 19.2 Регламента о контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными распоряжений председателя Городской Думы г.о. Кохма Ивановской области от 24 марта 2021 года № 15, от 24 мая 2021 года № 20, указав, что совокупностью доказательств подтвержден факт совершения истцом дисциплинарных проступков, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, взыскание в виде выговоров соответствует тяжести совершенных истцом проступков.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональная деятельность председателя КСК г.о. Кохма осуществляется в публичных интересах, связана с реализацией особых публично-правовых функций, что предопределяет особый правовой статус, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, в связи с чем, предоставление недостоверной информации (непредставление информации) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является нарушением законодательства о противодействии коррупции и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также суд указал, что перенесение даты составления отчета в письменном виде до 28 мая 2021 года на основании решения председателя КСК г.о. Кохма противоречит положениям нормативных правовых актов, которыми такой срок установлен до 1 апреля 2021 года (в данном случае), организационная и функциональная независимость контрольно-счетного органа обусловливается характером решаемых им задач и объемом предоставленных полномочий, для реализации вверенных ему полномочий контрольно-счетный орган самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности посредством разработки и утверждения планов работы, план работы КСК должен соответствовать требованиям законодательства, при этом отчет перед представительным органом муниципального образования не относится к мероприятиям, которое регулируется планом работы КСК.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии по итогам работы за 2020 год в размере 17000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что премирование работников носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, которым в данном случае решения о премировании истца принято не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия сослалась на то, что в соответствии с Уставом городского округа Кохма, Положением о контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, трудовым договором, должностной инструкцией председатель контрольно-счетной комиссии назначается на должность и освобождается от должности Городской Думой г.о. Кохма, которая учредила контрольно-счетную комиссию, не являющуюся юридическим лицом, в связи с чем оснований полагать, что распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято Председателем Городской Думы г.о. Кохмы, возглавляющим деятельность представительного органа г.о. Кохма, выполняющим организацию деятельности Городской Думы г.о. Кохма, с превышением предоставленных ему полномочий, не имеется.

Признавая несостоятельными ссылки кассатора на отсутствие фактов дисциплинарных проступков, суд апелляционной инстанции указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – предоставления недостоверных сведений, неотражения в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 годы информации об отрытых на ее имя счетах, о наличии у нее акций, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и истцом не оспорен, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и законности распоряжения председателя Городской Думы г.о. Кохма от 24 марта 2021 года № 15.

Также суд признал верным вывод районного суда о законности распоряжения председателя Городской Думы г.о. Кохма от 24 мая 2021 года № 20, отметив, что представленные суду доказательства достоверно подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2020 год в размере 17000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на ст. ст. 5, 9, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о премирование муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, утвержденное распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма от 29 августа 2017 года № 9, и указал, что премирование работников в органе местного самоуправления носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем невыплата премии истцу не нарушает ее прав на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная премия не является составной частью заработной платы, не является гарантированной выплатой, носит переменный характер и зависит от выполнения особо важных и сложных заданий, в связи, с чем отсутствие такой выплаты истцу не может свидетельствовать как о злоупотреблении правом со стороны работодателя, так и о дискриминации в сфере труда в отношении истца. Сам по себе факт невыплаты премии по итогам 2020 года о нарушении прав истца не свидетельствует.

Отклоняя указание истца на то, что к дисциплинарной ответственности она в 2020 году не привлекалась, каких-либо взысканий и нареканий по работе не имела, судебная коллегия отметила, что данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку премия не является обязательной выплатой, не входит в состав заработной платы истца, право определения её размера принадлежит исключительно работодателю; выплата премии направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, не может рассматриваться как ограничение работников в трудовых правах либо злоупотребление со стороны ответчика; предположения истца о ее дискриминации со стороны ответчика объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Ссылки кассатора на незаконность невыплаты работодателем ей премии по итогам 2020 года также по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов. Между тем, приводимые истцом в обоснование своей правовой позиции доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым данное требование истца признано не подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с Положением о премирование муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, утвержденным распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма от 29 августа 2017 года № 9, премирование муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, производится за выполнение особо важных и сложных заданий в календарном периоде работы с учетом обеспечения задач и функций, возложенных на представительный орган муниципального образования, в целях повышения качества выполнения должностных обязанностей, предусмотренных в трудовых договорах и должностных регламентах (п. 5.1); премирование осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий и может производиться единовременно, за месяц, за квартал, за полугодие и по итогам года (п. 5.3); выплата премии оформляется Распоряжениями Председателя Городской Думы г.о. Кохмы (п.5.5).

Таким образом, как аргументированно отмечено нижестоящими судами, спорная премия носит стимулирующий характер, не является обязательной гарантированной выплатой, её выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника и иных условий стимулирования и его целей. Между тем, из материалов дела следует, что решения о премировании ФИО1 работодателем не принималось, соответствующего Распоряжения Председателя Городской Думы г.о. Кохмы о премировании истца в спорный период не издавалось, нарушения прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 года, в связи с его занятостью в другом процессе, также не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении отказано исходя из того, что дата судебного заседания – 16 ноября 2021 года была согласована с представителем истца при отложении слушания дела 29 октября 2021 года, истец о дате судебного заседания также извещена заблаговременно 1 ноября 2021 года.

В силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, обязанности в данном случае отложить судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений, судами не допущено, поскольку дело находилось в производстве суда с 24 июня 2021 года, по делу проведено 8 судебных заседаний, представитель истца ранее участвовал в судебных заседаниях, подробно излагал свою правовую позицию, при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторона истца ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, которые не имела возможности приобщить в суде первой инстанции, не заявляла.

Иные приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи