Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчуга Е.В. к ООО «Х» о взыскании заработной платы и иных денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельчуг Е.В. обратился в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с иском к ООО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2008 года по февраль 2009 года включительно в размере 630000 руб., задолженности по оплате амортизации (аренды) автотранспортного средства за период с октября 2008 года по февраль 2009 года включительно в размере 15000 руб., задолженности по оплате затрат на топливо за период с октября 2008 года по февраль 2009 года включительно в размере 45000 руб., задолженности по оплате переговоров по мобильной связи за период с октября 2008 года по февраль 2009 года включительно в размере 5000 руб. В иске указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО и ним, истец был принят в ООО на должность исполнительного директора по управлению производством. В иске указал местонахождение ответчика - .

Истец Бельчуг Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что филиала ООО в Калининграде не было, он работал в обособленном подразделении ООО. Возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Котов Г.Г. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности. Пояснил, что истец был принят на работу на должность исполнительного директора по управлению производством в ООО, а не в филиал. Трудовой договор с истцом был заключен генеральным директором ООО. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО приняли решение о создании на территории Калининградской области филиала ООО, положение было утверждено решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, однако в Устав ООО никаких изменений, касающихся образования в структуре ООО филиала внесено не было, такие изменения зарегистрированы в налоговой инспекции не были. Более того, в налоговой инспекции гор. Калининграда, как следует из свидетельства о постановке на учет, было зарегистрировано обособленное подразделение, а не филиал или представительство. Полагает, что поскольку решение о создании филиала было принято, истец работал в филиале ООО, по месту нахождения которого может быть рассмотрено гражданское дело.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность - это правила, изложенные в ГПК РФ, определяющие относимость подведомственного судам юридического дела определенному суду. Правила подсудности реализуют положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, т.е. по месту государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал должен иметь положение, в котором указывается его место нахождения. Кроме того, место его нахождения должно быть указано в учредительных документах юридического лица.

Из представленных ответчиком документов следует, что положение о филиале регистрацию в установленном порядке не прошло, изменений в учредительные документы ООО «Х» в связи с созданием филиала, внесено не было, несмотря на то, что Устав ООО, представленный ответчиком в суд (новая редакция), утвержден протоколом № общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о филиале.

Из решения общего собрания учредителей ООО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом №, о создании филиала (несмотря на то, что Положение о филиале было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до решения о создании филиала) видно, что директор филиала наделялся полномочиями на заключение трудовых договоров и разрешение трудовых споров; а все споры по трудовым договорам, заключенным между работниками, исполняющими свои трудовые обязанности на территории Калининградской области, и Обществом рассматриваются по месту нахождения обособленного подразделения (Филиала).

Исполнительный директор ООО Б обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после принятия на работу истца) с заявлением о постановке на учет ООО «Х» на территории Калининградской области по месту нахождения обособленного подразделения (но не по месту нахождения филиала). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х» было поставлено на учет по месту нахождения ее обособленного подразделения - . Сведений о том, что обособленным подразделением является филиал или представительство в суд не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, вышеуказанные расхождения в представленных документах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований полагать, что на территории находится филиал ООО «Х» у суда не имеется.

Более того, иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала, если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены филиалом.

Из представленных документов следует, что истец был назначен на должность исполнительного директора по управлению производством в ООО «Х», а не в филиал ООО, трудовой договор истцом был заключен непосредственно с генеральным директором, а не с директором филиала, следовательно, работодателем истца является ООО «Х».

Оснований полагать, что требования истца вытекают из деятельности филиала, в который истец на работу принят не был, у суда не имеется.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Местом государственной регистрации юридического лица ООО «Х» является

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бельчуга Е.В. к ООО «Х» о взыскании заработной платы и иных денежных сумм по трудовому договору для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд гор. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.