Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта, постановления администрации и разрешения на строительство пункта технического обслуживания, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании возводимого строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести незаконное строение,

по иску прокурора города Махачкалы Республики Дагестан, действующего в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к ФИО3, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта, постановления администрации и разрешения на строительство пункта технического обслуживания, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании возводимого строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести незаконное строение,

по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к ФИО3, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта, постановления администрации и разрешения на строительство пункта технического обслуживания, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании возводимого строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести незаконное строение,

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Алиева И.М., прокурора Карасева С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, прокурора Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением «» Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным разрешение строительства пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: , в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и , ЗУ1. Признать действия ФИО2 по строительству строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр. И.Шамиля и , незаконными. Признать возводимое ФИО2 строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести незаконное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр. И.Шамиля и требования прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить. Признать действия ФИО2 по строительству капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр. И.Шамиля и , незаконными. Признать возводимое ФИО2 строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр. И.Шамиля и , самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести незаконное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр. И.Шамиля и требования администрации ГОсВД «» удовлетворить. Признать недействительным постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0541. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541. Признать недействительным договор купли - продажи и передаточный акт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенного по указанному адресу, площадью 400 кв.м., заключённый между ФИО3 и ФИО2 Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 400 кв.м., на имя ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу администрации земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:0541.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о прекращении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.139 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе проведения следственных действий в Управлении по делам архивов администрации не обнаружены подлинники книги регистрации постановлений главы администрации от 2004 года и журнала регистрации постановлений, в связи с чем изъяты копии листов указанных книг и журналов. В рамках уголовного дела назначена комиссионная судебная экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО6, расположенные в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в распоряжениях №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО6 Таким образом, решение суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным экспертным исследованием. Указанным заключением эксперта установлено, что основания полагать оспариваемое постановление подложным, а спорный участок - выбывшим из владения муниципального образования помимо его воли, отсутствуют.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы эксперта, сделанные в рамках рассмотрения уголовного дела, не опровергают обстоятельства, установленные апелляционным определением об отсутствии сведений об оспариваемом постановлении в книге учёта изданных постановлений в администрации , о том, что за № администрацией было принято иное постановление. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что могло бы служить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи