Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. В обоснование заявления указал, что 20.08.2021г. Арбитражным решением по делу №, «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России» в составе арбитров ФИО3 и А.<адрес> и председателя состава арбитража ФИО4, по месту третейского разбирательства: <адрес>, в судебном заседании, удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме. Согласно Арбитражного решения от 20.08.2021г. по (Дело №): решил: 1. Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 2. Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, место рождения <адрес>, г.Хабаровск, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г.Хабаровска ДАТА№; адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, место рождения <адрес>а им.<адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г.Хабаровска ДАТА№; адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>), по договору от ДАТА: 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей основного долга, 300 000 (триста тысяч) рублей за пользование денежными средствами. 3. Решение МКАС окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению. 4. Разъяснить, что лицо, в пользу которого принято решение третейского суда, вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда. 5. Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для истца, один - для ответчика. Дата получения решения третейского суда заявителем (истцом) - ДАТА<адрес> на ч.1 ст.425, 423 ГПК РФ, указал, поскольку до настоящего времени Арбитражное решение «Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России» от 20.08.2021г. (дело №), не исполнено, учитывая изложенное и руководствуясь ст.41 ФЗ от ДАТА № 382-ФЗ "Об арбитраже /третейском разбирательстве) в РФ" и ст.ст. 423-425 ГПК РФ, просил: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России» в составе арбитров ФИО3 и А.<адрес> и председателя состава арбитража ФИО4» по делу № от 20.08.2021г.; Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, в размере 2 250 руб..

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На указанных основаниях суд находит возможным, рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно представленного заявителем в материалы дела решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.08.2021г. по делу №<адрес> установлено, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе: председателя состава арбитража №, арбитров № и А.<адрес>, рассмотрев в заседании 20.08.2021г. по адресу: <адрес> дело по иску гражданина Российской Федерации ФИО1 №.р., место рождения - <адрес>а им.<адрес>, паспорт РФ № по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска ДАТА№; адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>) к гражданину Российской Федерации ФИО2 (№. место рождения - <адрес>, г.Хабаровск, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г.Хабаровска ДАТА№ адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>), о взыскании 2 800 000 рублей.

В заседании по делу приняли участие: Представитель истца: ФИО5 - по доверенности № №. Представитель ответчика: ФИО6 - по доверенности № № Другие лица, участвующие в заседании: нет Докладчик: №

Обстоятельства дела. ДАТАг. в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной плате Российской Федерации (далее - МКАС, Третейский суд) поступило исковое заявление от ФИО1 (ДАТА года рождения, место рождения - <адрес>а им.<адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г.Хабаровска ДАТА№; адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>), имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - истец), к ФИО2 (ДАТА года рождения, место рождения - <адрес>, г.Хабаровск, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г.Хабаровска ДАТА№ адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>), имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - ответчик), о взыскание денежных средств в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДАТАг. между сторонами был заключен Договор займа (далее - Договор), по условиям которого заимодавец (истец) взял на себя обязательство предоставить заемщику (ответчику) заем в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался принять заем и возвратить истцу полученную сумму займа и сумму за пользование денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в течение срока предусмотренного в пункте 2.1 договора.

Согласно Договору от ДАТАг. заключенного в письменной форме, истец предоставил ответчику заем на сумму 2 500 000 рублей. Денежные средства были переведены на реквизиты банковского счета, о чем свидетельствует платежное поручение, а также расписка ответчика от ДАТАг.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились, что на условиях договора заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить сумму за пользование займом.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займом заемщик уплачивает заимодавцу фиксированную сумму в размере 300 000 рублей. При этом из пункту 2.2 договора следует, что сумма за пользование займом подлежит возврату заемщиком одновременно с основной суммой займа, с окончательным сроком возврата до ДАТАг.

В связи с неисполнением обязательств ответчика, истец направил письмо 23 мая и ДАТАг., где уведомил ответчика об общей сумме задолженности по договору и предложил представить предложения по исполнению просроченных обязательств. По утверждению истца, письма остались без ответа, полученную сумма займа, а так же сумму за пользование займом определенные договором, подлежащие к уплате до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец обратился в МКАС на основание Арбитражного соглашения, предусматривающего рассмотрении спора в МКАС, со ссылкой на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, сумму за пользование займом в размере 300 000 рублей.

В заседание ДАТАг. представитель истца полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования признал, не оспаривая обстоятельств указанных истцом. Представитель ответчика подтверждает факт заключения договора ДАТАг. и получения в указанной дате суммы в размере указанным истцом в заявление, а также написание ответчиком собственноручной расписки о получении денежных средств от истца. Затем представители обеих сторон подтвердили, что составом арбитров им предоставлена возможность в полном объеме изложить свою позицию по делу, никаких ходатайств или заявлений они не имеют.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Федеральный Закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДАТА N 382-ФЗ с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «Об арбитраже третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДАТА N 382 (далее - Закон об арбитраже): «Третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения. Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора».

Коллегия арбитров отмечает, до начала арбитражного разбирательства по существу настоящего спора заявлений об отсутствии у Третейского суда полномочий рассматривать данный спор не поступило.

Руководствуясь статьями 7, 19, 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» N 382-ФЗ, Третейский суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.

Между истцом и ответчиками имеется Арбитражное соглашение о передаче спора в «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России», в форме отдельного арбитражного соглашения от 19.05.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно п.1 Арбитражного соглашения: «Все споры, разногласия или требования, возникающие между Сторонами по договору займа № от ДАТАг., подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), являющимся самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законом Российской Федерации, имеющий фактический адрес: <адрес>».

Коллегия арбитров отмечает, таким образом сторонами Арбитражного соглашения явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора в «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России».

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения сторонами не заявлено.

ДАТАг. МКАС уведомил истца о формировании состава третейского суда, дате, месте и времени третейского разбирательства - почтовой связью.

ДАТАг. МКАС уведомил ответчика о формировании состава третейского суда, дате, месте и времени третейского разбирательства - почтовой связью.

Заявлений о том, что какая-либо из сторон не была должным образом уведомлена о дате, времени и месте третейского разбирательства, либо по другим уважительным причинам не могла представить Третейскому суду свои объяснения или возражения, не поступало.

Заявлений о том, что Третейский суд вышел за пределы настоящего соглашения, от сторон до начала третейского разбирательства и в процессе рассмотрения спора не поступало.

Заявлений о самоотводах и об отводах, соответственно, от самого Третейского суда, либо в отношении Третейского судьи от сторон спора, не поступило. Заключение Арбитражного соглашения в отношении гражданско-правового договора, выражает волю сторон на рассмотрение споров, вытекающих из предмета соответствующего обязательства, в особом процессуальном порядке, регламентированном положениями специального нормативного акта - Закона об арбитраже и принятыми в соответствии с ним правилами арбитражного разбирательства, конкретизирующими третейское судопроизводство в определенном третейском суде.

Каких-либо заявлений от сторон о том, что рассматриваемый спор не может быть предметом третейского разбирательства или о наличии противоречий публичному порядку Российской Федерации, не поступало, а Третейским судом ограничений законодательного характера не установлено.

В соответствии с применимым российским законодательством договором займа (п.1 ст.807 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон по договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров констатирует, что на истце лежит бремя доказывания факта предоставления ответчику заемных денежных средств, а ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных письменных заявлений относительно факта исполнения истцом предусмотренных договором обязательств и их полного или частичного исполнения ответчиком.

Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по основным требованиям истца и документальных доказательств. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

Согласно п.2 ст.19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п.3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

Заемщик (ответчик) принял от заимодавца (истца) денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика, которая была предоставлена заимодавцу. Сумма займа должна была быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДАТА<адрес> обязательства по своевременному возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование суммой займа исполнены надлежащим образом не были, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчика, истец направил письмо от ДАТАг., ДАТАг., где уведомил об общей сумме задолженности по договору и предложил представить предложения по исполнению просроченных обязательств, врученные ответчику письма были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ДАТАг. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (истец) взял на себя обязательство предоставить заемщику (ответчику) заем в сумме 2 500 000 рублей, а ответчик обязался принять заем и возвратить истцу полученную сумму займа и сумму за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, в течение срока предусмотренного в пункте 2.1 договора.

Согласно договору от ДАТАг. заключенного в письменной форме, истец предоставил ответчику заем на сумму 2 500 000 рублей. Денежные средства были переведены на реквизиты банковского счета, о чем свидетельствует платежное поручение, а также расписка Ответчика от ДАТАг.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились, что на условиях договора заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить сумму за пользование займом.

Истец указывает, что долг по договору займа от ДАТАг., в общей сумме 2 800 000 рублей ответчик не погасил, в связи с чем просит взыскать с ответчика 2 800 000 рублей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; сроке предоставления).

Факт своевременного перечисления истцом на банковский счет ответчика заемных денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение о переводе истцом на счет ответчика денежных средств от ДАТАг., расписка ответчика от ДАТАг.

Таким образом, в силу ст.807 ГК РФ в данном случае между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме договор займа, по которому истец свои обязательства исполнил.

Представитель ответчика в заседании арбитража факты перечисления истцом и получения ответчиком заемных денежных средств в полном объеме подтвердил.

В связи с изложенным, коллегия арбитров находит подтвержденным в заседании факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДАТАг., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 (двух миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату настоящего арбитражного разбирательства ответчик возврата заемных денежных средств не произвел.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу в срок до ДАТАг., сумму займа в размере 2 500 000 рублей, фиксированную сумму за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей, а всего 2 800 000 рублей, которую он не исполнил.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, выданного в рамках договора, ответчик не представил. Представитель ответчика в третейском разбирательстве подтвердил полностью факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, коллегия арбитров считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 500 000 рублей, фиксированную сумму за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей. Доказательств кабальности следки, либо заключения под угрозой, в результате обмана или иных обстоятельств, указывающих за пороки воли сторон при заключении сделки ответчиком не представлено, договор заключен на указанных условиях ответчиком добровольно.

На основании изложенного коллегия арбитров находит требование истца о взыскании с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 рублей, фиксированную сумму за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доказательств кабальности следки, либо заключения под угрозой, в результате обмана или иных обстоятельств, указывающих на пороки воли сторон при заключении сделки ответчиком не представлено, договор заключен на указанных условиях ответчиком добровольно.

Резолютивная часть решения. На основании изложенного, руководствуясь §§ 1-5 и 21-45 Регламента МКАС, ст.ст.307, 309, 310, 422, 807, 808, 810 ГК РФ, ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от ДАТА № 382-ФЗ Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решил:

1. Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, место рождения - <адрес>, г.Хабаровск, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г.Хабаровска ДАТА№ адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, место рождения - <адрес>а им.<адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г.Хабаровска ДАТА№ адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>), по договору от ДАТА: 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей основного долга, 300 000 (триста тысяч) рублей за пользование денежными средствами.

3. Решение МКАС окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

4. Разъяснить, что лицо, в пользу которого принято решение третейского суда, вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

5. Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для истца, один - для ответчика.

Председатель состава арбитража ФИО10 (подпись), Арбитры: Д.Е. № (подпись), А <адрес> (подпись).

В силу положений ч.1, 2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленнымчастью четвертойнастоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5)составтретейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как указано в ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральнымзакономне может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно ч.5 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации иЗакономРоссийской Федерации от ДАТА N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Статьей 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1).

Согласно ч.2 ст.427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.3).

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.4).

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5).

Согласно запроса Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.09.2021г. о предоставлении заверенной копии решения от 20.08.2021г. по делу № МКАС по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 800 000 руб., в ответе МКАС от ДАТА№ сообщило, что в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) дело № не рассматривалось, а также не находилось в производстве.

В дополнении от ДАТА№ к ответу на судебный запрос Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.09.2021г. по делу № по итогам проведенной внутренней проверки Торгово-промышленная палата РФ сообщила следующее: В Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 800 000 руб. не рассматривалось и в производстве не находилось. Представленное Кировским районным судом г.Хабаровска в виде скан-копии решение МКАС при ТПП РФ от 28.09.2021г. по делу № является подложным, изготовлено на подложном бланке и с использованием подложной печати МКАС. Арбитры №<адрес>, докладчик № участия в слушании по делу № не принимали и представленное решение не подписывали. Ответственный секретарь МКАС ФИО7 копию указанного решения не заверял. Поскольку решение МКАС является официальным документом, которым лицо наделяется правом или освобождается от обязанностей, представление в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Хабаровска подложного решения МКАС содержит признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.327 и ч.1 ст.303 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, просили: в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ сообщить о данном факте в органы дознания или предварительного следствия. Просили также проинформировать ТПП РФ о результатах рассмотрения настоящего обращения.

Применительно к изложенному, учитывая наличие в материалах дела вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации относительно не рассмотрения в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2800000 рублей, тем самым наличии признаков подложности доказательств по гражданскому делу, неявки в судебное заседание сторон, не опровергнувших установленные обстоятельства, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено в действиях участников процесса признаков преступления по факту подложности представленных стороной истца ФИО1 документов – «Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДАТАг. дело №», у суда имеются предусмотренные законом основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, - отказать.

Направить в правоохранительные органы сообщение о наличии признаков преступления по выявленному в ходе рассмотрения дела факту подложности представленных стороной истца ФИО1 документов – «Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДАТАг. дело №», для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Определение вступило в законную силу со дня вынесения.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело 2-1558/2021, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Г. Супонькина