Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохацкого Михаила Степановича к Залипскому Николаю Ивановичу о восстановлении прав собственника по кассационной жалобе Сахацкой В.М., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 17 января 2020 года, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Сохацкий М.С. обратился в суд с иском к Залипскому Н.И. о восстановлении прав собственника.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу на праве собственности имуществом свинотоварной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, занял навес площадью <данные изъяты> кв. м, часть ж/б площадки 6 х 0,6 м, часть ограждения, забора из ж/б плит длиной 12 м, 25 блоков строительных облегченных.

Ответчиком преграждено сквозное пространство между южной стороной фермы истца и возведенным Залипским Н.И. забором, а также строением, пристроенным к южной стороне фермы истца, разрушен угол здания фермы Сохацкого М.С. с юго-восточной стороны, разобрано место для выгула животных, закрыт доступ к навесу.

Представитель ответчик иск не признал.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований Сохацкого М.С. об освобождении занятой части ж/б площадки размером 6 х 0,6 м прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года исковые требования Сохацкого М.С. удовлетворены частично.

На Залипского Н.И. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный из 17 блоков по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, преграждающий проход к навесу литер «В», принадлежащему Сохацкому М.С. на праве собственности, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На Залипского Н.И. возложена обязанность демонтировать забор из железобетонных плит, возведенный вплотную к юго-восточному углу свинотоварной фермы литер «А», расположенной по адресу: <адрес>ю, принадлежащей Сохацкому М.С. на праве собственности, и установить его по границе земельного участка, принадлежащего Залипскому Н.И. на праве собственности, от точки Н7 до Н8, отступив от Н6 на расстояние 3,42 метра, согласно межевому плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером Поляковой М.В. 01 июня 2017 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года произведена замена истца в связи со смертью Сохацкого М.С. на Сахацкую В.М. в порядке правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года отменено по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На Залипского Н.И. возложена обязанность для обеспечения обслуживания строения литер «А» свинотоварной фермы, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора из железобетонных плит в месте примыкания забора к строению литер «А» на расстояние не менее 0,75 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Залипского Н.И. в пользу Сахацкой В.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 952,95 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Сахацкая В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года полностью и решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

Поскольку решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 20 мая 2009 года Сохацкий М.С. являлся собственником свинотоварной фермы площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Данная ферма состоит из свинотоварной фермы литер «А» площадью <данные изъяты> кв. м, навеса литер «Б», навеса литер «В», уборной литер «Уб», ограждения № 1 и № 2.

На основании свидетельства о праве собственности от 20 мая 2009 года Сохацкому М.С. также принадлежал навес площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Сведений о том, что земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные объекты, сформирован в установленном законом порядке, суду не представлено.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2005 года Залипский Н.И. приобрел в собственность нежилое строение по адресу: <адрес>, состоящее из телятника литер «А», свинарника литер «Б-б», проходной литер «В», свинарника литер «Г», навеса литер «Д», ограждения, общей площадью 2 813,1 кв. м.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: сельскохозяйственное использование, категория земли: земли населенных пунктов. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 09 ноября 2007 года указанный земельный участок принадлежит ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сохацкого М.С., при этом экспертиза по делу не проводилась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба».

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2019 года по сведениям ЕГРН Залипскому Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Выполненной геодезической съемкой установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Поскольку часть строения литер «А» телятник, часть строения литер «Б» свинарник, а также часть строения литер «Г, г», находящихся в собственности Залипского Н.И., расположены за границами принадлежащего ему земельного участка согласно данным ГКН, экспертом сделан вывод, что при внесении в ГКН координат характерных точек границ данного земельного участка была допущена реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести в ГКН уточненные координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>

На земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Залипскому Н.И. на праве собственности и находящемся в его фактическом пользовании, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, расположен навес из листов шифера по металлическим столбам литер «В». Выполненной геодезической съемкой установлено, что линейные размеры данного навеса составляют 10,74x4,9x9,14x4,35 м, площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Строения свинотоварной фермы по адресу: <адрес> принадлежащие Сохацкому М.И.: свинотоварная ферма литер «А», навес литер «Б», уборная литер «Уб», ограждения № 1 и № 2 расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего Залипскому Н.И.

По границе земельного участка Залипского Н.И. и земельного участка по адресу: <адрес> установлен забор, выполненный частично из бетонных плит, частично из бетонных блоков.

Часть данного забора, выполненного из бетонных блоков, в месте расположения навеса создает препятствия для доступа к навесу литер «В» со стороны земельного участка по адресу: <адрес>

Эксперт указал, что технически возможно демонтировать часть установленного забора, выполненного из бетонных блоков (4 блока) для обеспечения прохода со стороны земельного участка по адресу: <адрес>

Также технически возможно произвести демонтаж навеса литер «В», относящегося к строениям по адресу: <адрес>, и последующую сборку данного строения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик на земельном участке по адресу<адрес>

Из-за примыкания забора из железобетонных плит к углу строения литер «А» свинотоварной фермы Сохацкого М.С. доступ к части стены строения литер «А» со стороны земельного участка по <адрес> отсутствует.

Для обеспечения возможности обслуживания строения литер «А» необходимо демонтировать часть забора из железобетонных плит в месте примыкания данного забора к строению литер «А». Минимальная ширина земельного участка для обеспечения доступа к строению для проведения работ по обслуживанию (ремонтновосстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструктивных элементов строения в рабочем состоянии составляет 0,75 м.

Также из заключения эксперта следует отсутствие причинной связи повреждения наружной отделки строения литер «А» свинотоварной фермы Сохацкого М.С. с неправомерными действиями ответчика Залипского Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проводивший исследование судебный эксперт выводы судебной экспертизы поддержал.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возложении обязанностей на Залипского Г.И. демонтировать забор, преграждающий доступ к навесу литер «В» площадью <данные изъяты> кв. м, и восстановить разрушенный угол строения свинотоварной фермы литер «А».

Также не имеется доказательств незаконного завладения Залипским Н.И. принадлежащими истцу строительными блоками в количестве 25 штук и частью ограждения, забора из железобетонных плит длиной 12 метров.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что забор, выполненный частично из бетонных плит, установлен ответчиком по границе своего земельного участка.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Залипского Н.И. для обеспечения обслуживания строения литер «А» свинотоварной фермы истца демонтировать часть забора из железобетонных плит в месте примыкания забора к строению литер «А» на расстояние не менее 0,75 метра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Сахацкой В.М. направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахацкой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

<данные изъяты>