Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> самолета Красноярского ОАО, сведения о налете часов отсутствует; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> самолета Красноярского ОАО с налетом часов 324 часа 55 минут; с ДД.ММ.ГГГГ. бортовой оператор вертолета Ми-26Т Авиакомпании Черемшанка с налетом часов 173 часа 50 минут; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> вертолета Ми-26Т Авиакомпании Енисей с налетом часов 1854 часа; с ДД.ММ.ГГГГ. бортовой оператор воздушного судна Ми-26 ООО Авиакомпания Скол с налетом часов 1446 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ бортовой оператор воздушного судна Ми-26 ООО авиакомпания Вертикаль с налетом часов 349 часов 31 минута; с ДД.ММ.ГГГГ. бортовой оператор Ми-26 ОАО Авиакомпания «Ю Тэйр» с налетом часов 276 часов 38 минут; с ДД.ММ.ГГГГ бортовой оператор - инструктор воздушного судна Ми-26 ООО Авиакомпания Скол с налетом часов 2090 часов 02 минуты; признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ответчик неверно квалифицировал его пенсионные права, не учел того, что бортовой оператор относится к экипажу воздушного судна, имеющего право на досрочное пенсионное обеспечение по п/п 13 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части основания досрочного назначения пенсии – назначении пенсии по Списку № 1.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПАК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2017г.) полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истца, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.10.2016 г., 24.01.2017г. ФИО1 извещался своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о защите трудовых прав

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий О.П. Максимчук