Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО10 о передаче гражданского дела по подсудности, заявленное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ответчику ФИО10 с исковым заявлением о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала. Свои исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка исполнения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в ходе которой установлено следующее. ФИО10 является матерью малолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 мая 2013 года руководителем отдела ПФР в <Т.> районе по результатам рассмотрения заявления ФИО10 от 23 апреля 2013 года принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 ноября 2015 года руководителем отдела ПФР в <Т.> принято решение № об удовлетворении заявления ФИО10 от 29 октября 2015 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, согласно которому денежные средства в сумме 433026 рублей 00 копеек направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 09 декабря 2006 года № 256-ФЗ, п.п. «г» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №, ФИО10 представила письменное обязательство на оформление жилого помещения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, что явилось дополнительной гарантией обеспечения и защиты жилищных прав несовершеннолетних детей. Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <К.> краю, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 05 февраля 20116 года продано ФИО10 ФИО5., которая в свою очередь 19 февраля 2016 года осуществила продажу указанного жилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в настоящее время являются собственниками по 1/4 доли каждый приобретенного ранее ФИО10 жилого помещения на средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей 00 копеек. Из вышеуказанного следует, что сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, совершалась ФИО10 с целью получения денежных средств материнского (семейного) капитала, а не для улучшения жилищных условий. Средствами материнского (семейного) капитала ФИО10 распорядилась по своему усмотрению. На основании положений ст. ст. 1102, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО10 незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей 00 копеек в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю.

В судебное заседание ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчика ФИО10 поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, в котором она просит передать гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в Ирбейский районный суд по месту ее фактического проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Тасеевского района Триппель В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика Новосёлово й Н.Д.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю ФИО11, действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) ФИО12, действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное).

В судебное заседание представитель управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО13 не вызывался по причине отбывания им наказания в местах лишения свободы, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также согласие помощника прокурора на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала поступило в Тасеевский районный суд и было принято к производству указанного суда в связи с тем, что местом жительства ответчика было указано – <адрес>.

При этом согласно сведений, представленных участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «<Д.>», администрацией <Х.> сельсовета <Т.> района, ФИО10 по адресу: <адрес> фактически длительное время не проживает. Из полученных по судебному запросу из Ирбейского районного суда материалов гражданского дела по иску администрации Ленинского района в г. Красноярске (отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних) к ФИО10, ФИО13 о лишении родительских прав и взыскании алиментов следует, что фактическим местом жительства ответчика ФИО10 является: <адрес>. Согласно данных подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» указанное гражданское дело рассмотрено Ирбейским районным судом 08 октября 2019 года, что свидетельствует о том, что оно было принято с соблюдением правил подсудности и рассмотрено судом по месту жительства ответчика ФИО10

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что местом жительства ответчика является не <адрес>, а <адрес>. Из заявления ответчика ФИО10, поступившего в Тасеевский районный суд, также следует, что она просит передать гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в Ирбейский районный суд по месту ее фактического проживания.

Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО10 проживала и проживает по адресу: <адрес>, то истец вправе был обратиться с иском к ФИО10 в суд по месту её жительства, а именно в Ирбейский районный суд Красноярского края. Тем самым, поскольку исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Красноярскому краю подсудно Ирбейскому районному суду Красноярского края, то оно было ошибочно принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО10 о передаче гражданского дела по подсудности является обоснованным и полагает необходимым передать гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала по подсудности в Ирбейский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО10 о передаче гражданского дела по подсудности, заявленное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала, - удовлетворить.

Гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала - передать по подсудности в Ирбейский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина