Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2019 по кассационным жалобам: представителя гражданского истца - руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 на решение 235 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. и гражданского ответчика - ФИО2 на указанное апелляционное определение окружного военного суда, принятые по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части № 1<звание> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. отказано в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении гражданского иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 о взыскании задолжности в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 22 095,06 руб., образовавшейся в результате переплат ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере ............. процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями за период со 2 по 30 апреля 2014 г., и надбавки в размере ............. процентов оклада по воинской должности, входящей в расчёты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси за период с 1 января по 16 марта 2016 г., а также процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями,

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной надбавки за командование подразделением за период со 2 по 30 апреля 2014 г. оставлено без изменения, а в части отказа в выплате денежных средств за период с 1 января по 16 марта 2016 г.- отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 г., представитель истца ФИО1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска за период со 2 по 30 апреля 2014 г. отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие выплату военнослужащим денежного довольствия, и на обстоятельства дела приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суммы, ошибочно выплаченные ответчику сверх причитающихся ему размеров денежного содержания, подлежат возврату.

В поданной 18 февраля 2020 г. кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в выплате денежных средств за период с 1 января по 16 марта 2016 г., отменить ввиду нарушений судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение 235 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г.

В обоснование ФИО2, ссылаясь на обстоятельства дела, на нормы процессуального законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции данные обстоятельства установил в полном объеме и верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска за период со 2 по 30 апреля 2014 г. и апелляционной инстанцией не допущено и, вопреки доводам жалобы представителя истца, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах в этой части, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом командира войсковой части № 2 от 26 мая 2014 г. №37 ФИО2 назначен на воинскую должность заместителя командира войсковой части № 1 и со 2 апреля 2014 г. принял дела и должность. С указанной даты ему за апрель 2014 г. выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере ............. процентов оклада по воинской должности. О факте переплаты ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в апреле 2014 г. истцу стало известно 2 июня 2014 г., когда должностными лицами кадрового органа воинской части из базы данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта») были удалены сведения о ранее установленной надбавке за особые условия военной службы ФИО2 со 2 апреля 2014 г.

С исковым заявлением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 обратилось 10 июля 2019 г.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом сведений об уважительности пропуска процессуального срока обращения в суд не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о необходимости отказа в иске за указанный период.

Проверив по правилам статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2, законность апелляционного определения Кассационный военный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом по итогам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции отменяя решение в части, касающейся выплат в период с 1 января по 16 марта 2016 г. и направляя в данной части дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в удовлетворении иска исключительно по сроку давности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из окладов по воинскому званию, воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

В пунктах 38-40 Порядка предусмотрено, что надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Правовым основанием для производства таких выплат является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выполнение мероприятий, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, осуществляется органами военного управления и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в рамках единого информационного пространства с использованием программного обеспеченя «Алушта» (далее – «Алушта»).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в обоснование позиции о том, что им не пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании денежных средств, выплаченных за период с 1 января по 16 марта 2016 г., представил в суд первой инстанции сведения из единой базы данных «Алушта» (л.д. 72-73), согласно которым изменения относительно выплаты ФИО2 надбавки за службу на воинских должностях в экипажах техники в размере ............. процентов за период с 1 января по 16 марта 2016 г. произведены 25 ноября 2016 г.

Приведённые обстоятельства согласуются с письменными объяснениями представителя истца о том, что именно 25 ноября 2016 г. должностным лицом кадрового органа воинской части из единой базы данных удалены сведения о ранее установленной ответчику названной надбавки (л.д. 66-67).

Эти доказательства суд первой инстанции отверг, сославшись на письменный ответ войсковой части № 1 от 11 сентября 2019 г. (л.д. 75) о том, что приказом командира войсковой части № 2 от 10 марта 2016 г. № 40 ФИО2 с 1 января 2016 г. установлена надбавка за службу на воинских должностях в экипажах в размере 0 (нуль) процентов, и данный приказ отработан в единой базе данных Алушта» 7 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должным образом приведённые сведения не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в единой базе данных 7 апреля 2016 г. зарегистрированы какие-либо изменения в части выплаты ФИО2 надбавки за службу на воинских должностях в экипажах в размере ............. процентов оклада по воинской должности за период с 1 января по 16 марта 2016 г.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ в данной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности и обстоятельства, связанные с выплатой ФИО2 спорной надбавки, судом не исследовались, суд апелляционной инстанции был лишен возможности вынести новое решение в соответствии со статьей 327 ГПК Российской Федерации. Поэтому решение в этой части отменено правильно, и гражданское дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований обоснованно.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется, обжалованные судебные постановления изменению либо отмене не подлежат, поскольку сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6 и 390 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. о частичной отмене и направлении гражданского дела на новое рассмотрение по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2, а также решение 235 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. в той же части, в которой оно вступило в законную силу в связи с оставлением без изменения названным апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов