Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Гутеневой Е.Н. и Киреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2019 Подпорожского городского суда Ленинградской области по иску КПК «Тихвин-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Пени, членских взносов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

КПК «Тихвин-кредит» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору займа, членских взносов, пеней.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 7 ноября 2014 года вступила в пайщики кооператива «Подпорожье-кредит» (в настоящее время КПК «Тихвин-кредит») для получения финансовой взаимопомощи. Величина членского взноса для заёмщика была определена индивидуально и составила 135 рублей в день. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчёта 0,5% в день от суммы долга. Задолженность ответчицы по уплате членских взносов за период с 7 ноября 2014 года по 28 января 2019 года составляет 117185 рублей 97 копеек, пени за нарушение сроков их внесения составляют 297775 рублей 86 копеек. Учитывая, что начисленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец на основании ст. 333 ГК уменьшил размер взыскиваемой суммы пеней до 125549 рублей 97 копеек. 7 ноября 2014 года КПК «Подпорожье-кредит» и ФИО1 заключили договор займа № 109314/136 на общую сумму 90000 рублей, плата за пользование заёмными денежными средствами по договору составляет 18% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заёмщика взимаются пени из расчёта 20% в день от общей суммы долга. Общая задолженность по указанному договору займа за период с 7 ноября 2014 года по 28 января 2019 года составляет 28953 рублей, в том числе основной долг- 19252 рублей, проценты - 8364 рубля, неустойка- 1337 рублей. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика кооператив 7 ноября 2014 года заключил договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель берёт на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Просит взыскать задолженность по договору займа и задолженность по членским взносам с ответчиков солидарно.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года исковые требования КПК «Тихвин-кредит» удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Тихвин-кредит» взыскана задолженность по договору займа № 109314/136 от 7 ноября 2014 года: основной долг в сумме 4355 рубля 23 копейки, проценты в сумме 8 рублей 59 копеек, пени в сумме 517 рублей 09 копеек, членские взносы в сумме 137264 рублей 73 копейки, пени, начисленные на задолженность по членским взносам, в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5832 рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4926 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Тихвин-кредит» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года изменено в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго резолютивной части решения в редакции, согласно которой с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-кредит» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 117185 рублей 97 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере сумме 100000 рублей, задолженность по договору займа № 109314/136 от 7 ноября 2014 года в размере 19252 рубля, проценты за пользование займом в размере 8364 рубля, неустойка в размере 1337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене

апелляционного определения, как незаконного и необоснованного,

вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены положения устава кооператива. Согласно Уставу на момент возникновения задолженности кооператив должен был исключить должника ФИО1 из членов кооператива. Также судебной коллегией по гражданским делам

Ленинградского областного суда не был произведен расчет подлежащих взысканию сумм. Считает, что рассчитанная задолженность по уплате членских взносов и пени явно несоразмерна допущенному нарушению. Также указывает, что требование об уплате членских взносов неправомерно, так как кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора», иначе будет иметь место нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива. Считает, что размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ. Указывает, что из графика платежей (приложения к договору займа) и фактически произведенных платежей видно, что общая сумма выплаченных взносов превышает сумму начисленных взносов согласно графику на 28361,03 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте I данной части денежных средств путём предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пунктах 5 и 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, а также понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 ст. 4 Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пункт 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о принятии её в Кредитный потребительский кооператив «Подпорожье-кредит». Решением Правления КПК «Подпорожье-кредит» от 7 ноября 2014 года ФИО1 принята в члены кооператива с указанной даты.

В кооперативе действует Положение о членстве, утвержденное решением общего собрания пайщиков КПК «Подпорожье-кредит» от 18 декабря 2013 года. Согласно Положению, гражданин, желающий вступить в кооператив, подаёт заявление в Правление, в котором подтверждает, что он ознакомлен с уставом и иными внутренними документами кооператива, согласен с их положениями и обязуется соблюдать их (п. 1.2). Пунктами 2.1.1-2.1.2 Положения предусмотрено, что пайщики кооператива обязаны соблюдать устав, решения общего собрания, вносить обязательные паевые и вступительные членские взносы, проценты и членские взносы по договорам займа.

В силу п. 12.1.2 Устава КПК «Подпорожье-кредит» пайщики кооператива обязаны вносить в установленном Уставом порядке обязательные, добровольные, обеспечительные паевые, вступительные и членские взносы. Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, составляет 135 рублей в день (п. 6 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, подписанного истцом и ответчицей) 7 ноября 2014 года. Пунктом 10 уведомления, а также п. 3.11 Положения о

членстве установлено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчётным, в случае нарушения установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Также 7 ноября 2014 года между КПК «Подпорожье-кредит» (займодавец) и пайщиком кооператива ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа № 109314/136, по которому заёмщику предоставлен заём в сумме 90000 рублей под 18% годовых на срок до 7 ноября 2016 года, погашение долга осуществляется аннуитетными (равными) платежами в размере 7208 рублей до 7 числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. С условиями получения займа ФИО1 согласилась, добровольно подписав договор займа.

КПК «Подпорожье-кредит» исполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав ей сумму займа в размере 90000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы.

В тот же день между КПК «Подпорожье-кредит» и ФИО2 заключён договор поручительства, по условиям которого ФИО2

обязалась отвечать солидарно с ФИО1 перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа № 109314/136 от 7 ноября 2014 года, а также из обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 7 ноября 2014 года, заключённых между кооперативом и ФИО1

На основании договора присоединения от 25 сентября 2015 года Кредитный потребительский кооператив «Подпорожье-кредит» присоединён к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихвин-кредит», то есть, произведена реорганизация в форме присоединения.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Как следует из п. 32.3 Устава КПК «Подпорожье-кредит», утверждённого Общим собранием учредителей от 18 декабря 2012 года, при реорганизации кооператива в форме присоединения его пайщики становятся пайщиками того кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кооператив.

Таким образом, суды правомерно указали, что после реорганизации в форме присоединения КПК «Подпорожье-кредит» к КПК «Тихвин-кредит» ФИО1 является членом КПК «Тихвин-кредит».

Свои обязательства по оплате членских взносов и возврату займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка исполнения по обоим обязательствам.

При вынесении решения суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что распределение денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности по обязательствам, в указанном истцом порядке противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского займа. Судом произведен свой расчет, при этом внесенные ответчицей платежи учтены в следующем порядке: задолженность по процентам по договору займа,

задолженность по основному долгу по договору займа, пени по договору займа, членские взносы. При этом суд исходил из того, что членские взносы относятся к иным платежам, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского займа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась

Согласно пункту 3.10 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Подпорожье-кредит» от 18 декабря 2013 года, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика.

связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом. Аналогичные положения содержатся в п. 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Подпорожье-кредит» от 18 декабря 2013 года.

Из указанного Положения (п. 3.6), а также Устава ГПК (п. 9.4.3) следует, что поскольку внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, платежи в погашение членских взносов отражены в договоре потребительского займа и графике платежей справочно.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности, согласно которому внесенные ответчицей суммы учтены в первую очередь, в погашение задолженности по членским взносам, а во вторую очередь - в погашение задолженности по кредитному договору, с учетом требований ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о порядке погашения задолженности, является правильным.

При этом судебная коллегия сочла возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию пеней за нарушение сроков внесения членских взносов до 100000 рублей. То обстоятельство, что при подаче искового заявления истец сам снизил сумму, не препятствует применить ст. 333 ГК РФ. поскольку установление соразмерности взыскиваемой неустойки является правом и обязанностью суда. В связи с чем решение суда в части размера взысканных сумм было изменено и изложено в вышеуказанной редакции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.