Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО «Орман». С учетом уточнения заявленных требований он просил взыскать с ООО «Орман» 25 920 руб. за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товара, 54 374 руб. в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов, 8 215 руб. в качестве транспортных расходов, 141 750 руб. в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки, 44 244 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 9 900 руб. в качестве возмещения оплаты судебной товароведческой экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, 100 000 руб. возмещение морального ущерба в соответствии со статьёй 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и вынести по делу определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика, ФИО1 указал, что дело находится в производстве Баксанского районного суда КБР более года. Ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, от заключения которого он уклоняется в течение года. За этот год с сайта ответчика исчезли сведения о наличии филиалов в других городах. Было установлено, что в объявлениях о продаже намеренно выставлялись фотографии продукции, которая не

принадлежит ООО "Орман". Проведена экспертиза, которая подтвердила, что отправленная продукция является древесиной четвертого сорта с элементами гнили, вместо оплаченной истцом продукции первого сорта. Также установлено, что ответчик недогрузил оплаченные истцом 4,8 кубометров продукции, то есть, по сути её украл, К заявлению об обеспечительных мерах был приложен номер личного счета и карты генерального директора ООО "Орман" ФИО2, на который истцом переводились деньги за продукцию. Это делалось по настоянию ФИО2, который пояснял истцу, что счета фирмы время от времени арестовывают, и он не держит на них денежные средства, что готовится ликвидация компании в форме реорганизации, что снятие денежных средств со счетов компании в случае перевода истцом денег на счёт фирмы будет затруднительным. Все эти действия ответчика свидетельствуют о том, что поведение ответчика является недобросовестным, что есть высокая степень вероятности того, что в случае вынесения решения в пользу истца, у истца на руках будет неисполнимое решение суда при закрытых счетах и при ликвидированной фирме- ответчике.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Лицо, обращающееся с требованием о принятии мер по обеспечению иска, должно доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат. Доводы частной жалобы о том, что наличие таких доказательств не требуется, что для принятия мер по обеспечению иска достаточно предположений о том, что ответчиком могут быть предприняты действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не основаны на законе.

Считая, что судья, признав утверждения ФИО1 о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не доказанными, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований об обеспечении иска, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.