Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Просперити» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 г. приобрел абонемент на услуги по хранению автомобиля в пределах автостоянки на территории ТРК «Красный Кит», принадлежащему ООО «Просперити». 15 июня 2018 г. истец в очередной раз поставил принадлежащий ему на праве пользования автомобиль «Мерседес Бенц» на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> со стороны мебельного магазина «Красный Кит». 17 июня 2018 г. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль за время нахождения на территории автостоянки был поврежден в связи с напылением краской в результате проведения ответчиком малярных работ на фасаде здания автостоянки. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 318 708,1 руб., при этом от добровольного возмещения суммы ущерба ответчик отказался.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Мерседес Бенц» принадлежит на праве собственности ФИО5

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, указанный автомобиль передан истцу в безвозмездное временное пользование на срок до 31 декабря 2020 г. с правом требования к причинителю вреда и иным лицам, вытекающего из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП или иных обстоятельств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 г. усматривается, что в период времени с 21 час. 30 мин. 15 июня 2018 года по 10 часов 45 минут 17 июня 2018 г. указанный автомобиль был припаркован на парковке ТРК «Красный Кит», принадлежащей ООО «Просперити». В указанный период времени автомобиль был испачкан напылением краски серого цвета в результате проводимых малярных работ на парковке ТРК «Красный Кит», производившихся по договору подряда между ИП ФИО6 и ООО «Просперити».

Факт постановки истцом автомобиля «Мерседес Бенц» на территории ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта № № от 5 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 708,1 руб.

ФИО1 в адрес ООО «Просперити» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В доказательство наличия между сторонами договорных отношений истец представил квитанции абонементов по оплате ООО «Просперити», в том числе за спорный период, на услуги парковки автомобиля с указанием адреса: <адрес> паркинг ТРК «Красный Кит».

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс». Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2019 г. был установлен перечень повреждений транспортного средства, которые могли с технической точки зрения быть получены в результате производства малярных забот в указанный период на территории паркинга ООО «Просперити». При этом экспертом было указано, что автомобиль представлен истцом к осмотру в загрязненном состоянии, на предложение заказать автомойку с применением специальных химических средств истец отказался. В связи с этим экспертом было принято решение о целесообразности выполнения специализированной мойки как «автомобильный детейлинг» и определена сумма ущерба в размере стоимости устранения дефектов при помощи специальных средств, в частности диэлектрических и гидрофобных химических составов, в размере 10 530 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что на возникшие между сторонами отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения; ответчиком нарушены имущественные права истца; обнаруженные на автомобиле повреждения (наплывы краски) явились следствием проводимых ответчиком малярных работ на принадлежащем ему здании ТРК «Красный Кит»; стоимость ущерба определена экспертом; доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание, что до обжалования в кассационном порядке судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что ответчик, является виновным в причинении вреда имуществу истца вследствие проводимых малярных работ на принадлежащем ему здании ТРК «Красный Кит», вне зависимости от того, какой тип договорных отношений сложился между сторонами; вред имуществу истца причинен на обособленной территории ответчика, имеющей ограждение, оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом; ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как собственника территории паркинга, в том числе и за действия третьих лиц, осуществляющих подрядные работы по договору с ответчиком; на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, и граждане, паркующие свои транспортные средства за плату на территории паркинга ТРК «Красный Кит», относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиком (исполнителем) по возмездному договору; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике; факт причинения вреда имуществу потребителя при наличии между сторонами договорных отношений по парковке транспортного средства подтвержден; ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил; сумма ущерба установлена экспертом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что деятельность ООО «Просперити» сводится исключительно к возмездному размещению транспортных средств на территории парковки (предоставлению места на парковке) без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества и по их охране (плата за время пользования предоставленной площадью парковки). Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются. Место, где располагалось транспортное средство, принадлежащее истцу, является парковкой, а не автостоянкой.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 настоящего Кодекса, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

При договоре аренды (статья 606 данного Кодекса) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения.

Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении.

Закон не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество, но для этого необходимо договор аренды дополнить элементами охраны.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приема и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Названные Правила также не исключают отношений по предоставлению в пользование машино-места (некоторой площади) для размещения на нем транспортного средства, которые, в свою очередь, Правилами не регулируются.

Дефиниции парковки (парковочного места) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, также не исключают таких правоотношений.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности, из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Отменяя апелляционное определение от 1 февраля 2021 г., суд кассационной инстанции в определении от 4 августа 2021 г. указывал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора хранения транспортного средства применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит нормам материального права. С учетом норм материального права и условий договора к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), относится правильная квалификация правоотношений между сторонами: как отношений, вытекающих из договора хранения либо как арендных отношений по предоставлению владельцу транспортного средства платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки транспортного средства. То обстоятельство, что рассматриваемая территория является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, само по себе является недостаточным для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения. В этой связи необходимо установить, осматривалось ли транспортное средство при въезде на территорию парковки; имеются ли в штате ООО «Просперити» должности операторов парковок и должности охранников; является ли эксплуатация автостоянки одним из видов деятельности ООО «Просперити»; была ли доведена до истца информация о характере и объеме предоставляемой услуги; имеются ли у ответчика правила пользования парковкой; имел ли истец возможность ознакомиться с указанными правилами; есть ли на территории парковки информационные стенды (щиты), содержащие информацию об условиях предоставления платных парковочных мест.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывал, что заслуживают внимания и проверки доводы о том, что отношения сторон представляют собой возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств на территории парковки без обязанностей по охране, поскольку регистрация (фиксация) транспортных средств, равно как и их осмотр, при заезде на территорию парковки не производится, состояние транспортных средств не фиксируется, также нигде не фиксируются данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный знак и т.д.). На выданных ответчиком кассовых чеках не содержится сведений об осмотре транспортного средства, заезжающего на парковку, его марке, модели, государственном регистрационном знаке. Вместе с тем, в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11). При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела и содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции вышеприведенные указания суда кассационной инстанции не выполнил, юридически значимые обстоятельства не исследовал, действительные правоотношения сторон не установил.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи