Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0059-01-2020-000030-32 (№ 2-155/2020) по иску Исаченкова Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее- ООО «Партнеры Ноябрьск») о взыскании недоначисленных сумм заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 2 мая 2016 г. на основании заключенного с ответчиком трудового договора он был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность водителя для работы вахтовым методом в <адрес>. По условиям трудового договора расчет заработной платы производился исходя из дневной тарифной ставки 110 руб. без учета районного коэффициента 70%, северной надбавки 80%, а также вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда.

Положением работодателя «О вахтовом методе работы» установлен 11 часовой рабочий день, период вахты 45 дней вахта/45 дней междувахтовый отдых. Выходные дни во время вахты отсутствовали. Дни междувахтового отдыха не оплачивались.

В нарушение требований трудового законодательства ответчик выплачивал заработную плату в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, в состав которой включались компенсационные выплаты и оплата дней междувахтового отдыха.

В Ямало-ненецком автономном округе (далее- ЯНАО) региональным соглашением от 27 декабря 2017 г. установлена минимальная заработная плата в размере федерального минимального размера оплаты труда (далее- МРОТ), и начисленными сверх МРОТ северным и районным повышающими коэффициентами. О том, что в сумму, сравнимую с МРОТ, должна входить сумма оплаты дней междувахтового отдыха, действующим законодательством не предусматривалось. Кроме того, общее количество отработанных часов на вахте превысило годовую норму часов, однако ответчик по окончании учетного периода не произвел оплату часов, отработанных сверхурочно.

Просил суд взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» задолженность по выплате заработной платы в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 319 052 руб., задолженность по оплате за переработку 516 часов рабочего времени в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 72 196 руб., компенсацию за невыплату (задержку) заработной платы в размере 44 731 руб., компенсацию за задержку оплаты переработки в размере 3 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

По аналогичным основаниям были предъявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по день увольнения 30 июня 2019 г., просил взыскать сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь-июнь 2019 г. в размере 166 258,6 руб. оплату сверхурочных часов переработки за 2018 год в размере 116 926 руб., оплату дней междувахтового отдыха за 2019 года в размере 57 724,93 руб., компенсацию за 32,82 дней отпуска при увольнении в размере 61 902,09 руб., сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм при увольнении в размере 70 216,25 руб., компенсацию расходов на представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, определив ее в размере 20 000 руб.

Просил взыскать в его пользу сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты (задержку) заработной платы и других сумм при увольнении просил взыскать по день принятия решения судом, а также возместить расходы по проезду представителя для участия представителя в судебных заседаниях.

Исковые заявления И.В.В. определением Шушенского районного суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 474 345,78 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и оплаты сверхурочных работ в размере 145 357,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы оплату услуг на представителя в сумме 38 208 руб., а всего в общем размере 667 911,08 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату сверхурочных работ за 2018 год в размере 47 233,65 руб., указав, что решение в данной части не подлежит исполнению. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 г. в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. включительно, оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы общей суммы взыскания, изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. включительно в сумме 493 786,02 руб., заработную плату за работу сверхурочно – 45 219,96 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и работы сверхурочно – 185 429 руб., всего 724 435,74 руб. Общую сумму взыскания с учетом компенсации морального вреда и расходов на представителя суд апелляционной инстанции определил в сумме 772 643,74 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу И.В.В. заработной платы за работу сверхурочно в сумме 30 205,6 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и работы сверхурочно в сумме 186 206,1 руб., общей суммы взыскания с учетом компенсации морального вреда и расходов на представителя в сумме 758 405,72 руб., а также в части взыскания с общества государственной пошлины в доход местного бюджета, было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 г. в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. включительно, оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы общей суммы взыскания - изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. включительно в сумме 493 786,02 руб., заработная плата за работу сверхурочно – 45 219,96 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и работы сверхурочно – 185 429 руб., всего 724 435,74 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 4 892,57 руб. Общая сумма взыскания с учетом компенсации морального вреда и расходов на представителя определена в сумме 772 643, 74 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, в том числе, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции методики расчета оплаты за первые два часа работы сверхурочно, поскольку, установив, что работодатель оплатил в одинарном размере указанную работу, суд взыскал задолженность исходя из недоплаченного размера 0,75, тогда как должен был взыскать исходя из недоплаченного размера 0,5 (1,5 - 1).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2016 г. между ООО «Партнеры Ноябрьск» и И.В.В. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого, истец принят на работу с 5 мая 2016 г. водителем легкового автомобиля в транспортную службу, на период действия договора возмездного оказания услуг № от 16 июля 2014 г. (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой).

В соответствии с условиями трудового договора, работа является основной, выполняется вахтовым методом на 1 ставку, местом работы является <адрес>, <адрес> (п.п. 1.2, 1.7).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 трудового договора работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком сменности №, Правилами внутреннего трудового распорядка, применяется суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один календарный год.

Заработная плата состоит из оплаты по дневному тарифу в размере 110 руб. без учета районного коэффициента; надбавки и вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании Работодателя и в соответствии с действующим законодательством; районный коэффициент в размере 70% к сумме начисленной заработной платы (п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3).

Заработная плата выплачивается двумя частями: 15-го числа следующего месяца за расчетным и 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5).

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору от 11 мая 2016 г. и от 15 марта 2018 г., стороны согласовали внесение изменений в трудовой договор: в п.3.1 в части установления режима работы работника с 11 мая 2016 г. в соответствии с графиком сменности № Транспортная служба, и в п.п. 1.З., 3.1. в части перевода работника на должность водителя грузового автомобиля, и установления графика сменности №, соответственно. Условия дополнительного соглашения от 15 марта 2018 г. распространяются на отношения, возникшие с 17 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г..

Приказом от 18 июня 2019 г. № №И.В.В. уволен 30 июня 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с Положениями «О вахтовом методе работы», принятыми в ООО «Партнеры Ноябрьск», действующими в организации с 1 апреля 2014 г. и с 1 июня 2018 г., соответственно, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Продолжительность ежедневной смены для мужчин не должна превышать 11 часов для мужчин (с 1 июня 2018 г. — не более 12 часов), работа сверх установленной продолжительности ежедневной смены является сверхурочной (п.п. 8.2., 8.5., 8.6 Положений).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Ноябрьск» в компании применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год. Продолжительность ежедневной работы определяется графиками сменности, которые доводятся до работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п.п. 7.1-73).

Согласно Положениям об оплате труда и премировании работников ООО «Партнеры Ноябрьск» в редакциях от 1 мая 2017 г. и от 1 июля 2018 г. вместе с приложениями, на предприятии установлена система оплаты, включающая тарифные ставки (оклады, должностные оклады) - фиксированная часть, поощрительные выплаты: различные виды премий, в том числе, премия к отпуску, доплат, компенсационные выплаты, в том числе, за работу в особых климатических условиях (надбавка за вахтовый метод, районный коэффициент, северная надбавка).

Районный коэффициент в структурных подразделения, расположенных в <адрес> устанавливается 70%. Северная надбавка в зависимости от стажа работы варьируется от 10 до 80 %. Также для работников Общества, имеющих стаж менее 5 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях производится доплата за особый характер работы при стаже от 1 года до 2 лет в размере 40-70%, при стаже от 2 до 3 лет - 30-60%.

Работникам, выполняющим работу вахтовым методом, которым установлена доплата за вахтовый метод работы более 100 руб., выплачивается дополнительная премия к отпуску и дополнительному отпуску, размер которой определяется с учетом предоставленных дней отпуска и фактической средней заработной платой работника. Размер надбавки за вахтовый метод работы работникам, осуществляющим свою деятельность в <адрес> установлен водителям легкового автомобиля 2 000 руб., водителям грузового автомобиля – 2 330 руб.

Из расчетных листков по заработной плате за 2018-2019 годы следует, что истцу установлен районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка с учетом стажа работы в местностях Крайнего Севера в размере 60%, с 4 мая 2018 г. в размере 70%, а с 4 ноября 2018 г. в размере 80%, а также надбавка за вахтовый метод работы – 2 000 руб., а за работу водителем грузового автомобиля – 2 330 руб., доплата за особый характер работы - 20%, с 4 мая 2018 г. - 10%, а с 4 ноября 2018 г. - 0%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка. Поскольку ответчик производил начисление истцу заработной платы исходя из дневной тарифной ставки 110 руб., которая в шесть раз ниже дневной тарифной ставки, исчисленной из МРОТа, суд пришел к выводу о необоснованном занижении ответчиком оплаты труда И.В.В., в связи с чем при расчете задолженности исходил из среднечасовой тарифной ставки, исчисленной из размера МРОТа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении для расчета заработной платы истца среднечасовой тарифной ставки, исчисленной из суммы минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в спорные периоды, поскольку заработная плата истца исчислялась ответчиком из тарифной ставки, при применении которой размер заработной платы истца определялся в сумме значительно ниже минимального размера оплаты труда. В этой связи, в целях соблюдения гарантий уровня заработной платы, установленных трудовым законодательством, суд исходил из среднечасовой тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выплачиваемая истцу надбавка за вахтовый метод работы не подлежит учету при проверке соответствия размера выплаченной истцу заработной платы минимальному размеру оплаты труда, поскольку указанная надбавка по своей природе является компенсацией затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Принимая во внимание количество отработанных истцом часов в период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г., в том числе в нерабочие праздничные дни, которые в силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат оплате в двойном размере, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, их оплата не подлежит включению в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии долга работодателя перед истцом по заработной плате за вышеуказанный период, приведя в решении его подробный расчет, исходя из обязанности работодателя производить оплату в размере, соответственно не менее вышеуказанных размеров часовой тарифной ставки, определенной с учетом гарантий, установленных трудовым законодательством, а также производить свыше данных сумм оплату за нерабочие праздничные дни.

Признавая по существу правильным данный вывод, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с определенным судом размером подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, гак как расчет суммы задолженности произведен судом без учета сумм оплаты работы в праздничные дни. Суд апелляционной инстанции привел подробный расчет задолженности по заработной плате за указанный период, установив общую сумму недополученной истцом заработной платы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» недополученной заработной паты за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в том числе, при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, а также ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате первых двух часов работы сверхурочно в полуторном, а остальных в двойном размере, при расчете оплаты за сверхурочные часы работы суд первой инстанции также верно исходил из размеров средней часовой тарифная ставки, исчисленной из величины минимального размера оплаты труда в 2018 году и в 2019 году, поскольку установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии распространяются и на такие часы работы.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, который суд произвел без учета того, что работодателем однократно все отработанные истцом часы уже были оплачены. В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда привела свой расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, исходя из того, что норма часов в учетом периоде (календарный год) составила 1 970 часов, в соответствии с приказами о предоставлении ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков общая продолжительность отпусков, предоставленных истцу в 2018 году, составила 40 календарных дней, то есть 320 часов (40x8), индивидуальная норма времени для истца на 2018 год составит 1650 часов (1970 -320 часов), фактически истцом отработано в 2018 году - 2476 часов, из них праздничные оплачены в двойном размере 66 часов, соответственно 2476-66 часов = 2410 -1650 часов = 760 часов сверхурочно. Расчет оплаты: 64,60 (часовая тарифная ставка из МРОТ) х 2 часа х0.75 (1\2 от полуторного размера, установленного ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации) = 96.90, 64,60x1x758 =48 966,80 руб. Суд апелляционной инстанции изменил в указанной части решение суда первой инстанции и взыскал с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца задолженность по заработной плате за работу сверхурочно в соответствии с приведенным расчетом.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы недополученной заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы общей суммы взыскания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований правильно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. № 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства, связанные с работой истца вахтовым методов, применив указанные нормы права, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. было отменено только в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца заработной платы за работу сверхурочно в сумме 30 205,6 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и работы сверхурочно в сумме 186 206,1 руб., общей суммы взыскания с учетом компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о неправильном истолковании судами Положения об оплате труда, в соответствии с которым основная заработная плата делится на две составляющие - базовую часть, включающую тарифную оплату труда (оплату по окладу/тарифной ставке за фактически отработанное время, доплаты, надбавки стимулирующего характера, и поощрительную часть, включающую премию за основные результаты деятельности, премию к отпуску, о не согласии с выводом суда об отнесении премии к материальной помощи, тогда как премия к отпуску является стимулирующей выплатой, о неверном толковании положений ст.129,131,168,302 Трудового кодекса Российской Федерации, которое привело к неверным выводам о несоответствии выплачиваемой заработной платы минимальному размеру оплаты труда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора правильно истолковал и применил указанные нормы права, установив, что заработная плата истца исчислялась ответчиком из тарифной ставки, при применении которой размер заработной платы истца определялся в сумме значительно ниже минимального размера оплаты труда. В этой связи, в целях соблюдения гарантий уровня заработной платы, установленных трудовым законодательством, суд исходил из среднечасовой тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных правовых норм заработная плата истца в каждом месяце не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на который подлежат начислению установленные ему районный коэффициент и северная надбавка, при условии отработки нормы рабочего времени.

Доводы кассатора о неверном истолковании судами понятия надбавки за вахтовый метод как вида компенсации за проживание в местах производства работ, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения ч.1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Аналогичные положения содержатся и в локальных актах ответчика, в Положении об оплате труда и премировании работников, в Положении о вахтовом методе работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда верно указала, что денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Это же обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик не включает ее в состав заработной платы работника при налогообложении, не удерживает с суммы надбавки за вахтовый метод НДФЛ, в налоговые органы, а также Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о заработке истца предоставляет без учета надбавки за вахтовый метод работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил переработку нормы часов истцом, работающим вахтовым методом, исходя из средней часовой стоимости часа, пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться положениями ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации при оплате такого труда, однако при расчете задолженности применил эту норму неверно. Указав, что работодателем работа истца за первые два часа сверхурочно в одинарном размере произведена, суд апелляционной инстанции, взыскал оставшуюся задолженность исходя из размера 0,75 (1,5 : 2), не учитывая требования закона об оплате такой работы в 1,5 размере. При расчете следовало взыскать задолженность исходя из оставшегося неоплаченным размера - 0,5 (1,5 – 1).

Учитывая неправильный расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, нельзя признать верным и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который производится с учетом суммы задолженности по оплате сверхурочной работы.

С учетом изложенного, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. следует отменить в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу И.В.В. задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. было приостановлено исполнение решения Шушенского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. до рассмотрения кассационной жалобы общества, кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу И.В.В. задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и работы сверхурочно, общей суммы взыскания, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Шушенского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: