Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску ФИО1, к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании предоставить в собственности земельный участок в порядке выкупа без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Недвижимое имущество истец приобрел у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона у Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Имущество расположено на земельном участке площадью 176 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, располагается по адресу: <адрес>.

Указанный участок образовался путем раздела целого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом.

Как указывает истец, до настоящего времени он не имеет возможности оформить документы на выкуп указанного земельного участка и зарегистрировать свое право на земельный участок.

Он неоднократно обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу оформления его прав на землю, однако под разными предлогами истцу неоднократно было отказано в приватизации земли.

Истец полагает, что его права существенно нарушены, поскольку он лишен установленной законом возможности приобрести в собственность свой земельный участок.

Указанный земельный участок отмежеван, сформирован, поставлен на кадастровый учет, за красные линии не выходит, границы участка согласованы главным архитектором города. Участок не изъят из оборота, изъятию не подлежит. Законных препятствий для передачи истцу в собственность указанного участка не существует.

Вместе с тем, как указывает истец, на его обращения о предоставлении в собственность расположенного под его зданием земельного участка Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказывал по явно надуманным и незаконным основаниям. Так, в предоставлении в собственность указанного земельного участка было отказано, поскольку, якобы, в данном объекте недвижимости располагается чайный дом, центр паровых коктейлей, что не соответствует действительности и не может быть причиной отказа. Здание является нежилым объектом, расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации объектов бытового обслуживания. Кроме того, ответчик указывал, что доступ в помещение не был обеспечен, в связи с чем, ДИЗО г.Ростова-на-Дону считает, что фактическое использование земельного участка, якобы, не соответствует установленному виду разрешенного использования. Этот довод ответчика является не соответствующим действительности, отказ носит абсолютно формальный и необоснованный характер. Принадлежащее истцу здание предназначено исключительно для использования по назначению земельного участка, то есть для размещения гостиницы. Даже наличие дополнительных услуг, таких как предложение населению чайных напитков и коктейлей, не может являться нарушением каких-либо норм земельного законодательства и не может быть законным основанием для отказа в праве приватизации участка.

При этом в целях исключения нахождения в границах земельного участка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области истцу было рекомендовано как одно из оснований отказа ответчиком в приватизации участка, представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, или документацию, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствий объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с письмом комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 01 марта 2018 г. № 20/129 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленные объекты архитектурного наследия отсутствуют.При таких обстоятельствах, истец считает, что отказ по мотивам возможного нахождения на указанном земельном участке объектов культурного наследия является незаконным и необоснованным. Департамент имущественно-земельных отношений не обладает полномочиями по определению целевого использования здания, находящегося в пользовании заявителя. Также следует указать, что указанные обстоятельства не должны влиять на оформление в собственность земельного участка, находящегося под обременением здания. Указанное нежилое здание не является самозастроем, зарегистрировано в Росреестре в надлежащем порядке и в силу закона земельный участок, находящийся под обременением указанного здания, подпадает под исключительное право на приобретение гражданами либо юридическими лицами земельных участков в собственность.

Что касается охранной зоны археологического культурного слоя, то в данном случае согласно письму комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 01 марта 2018 г. № 20/129 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленные объекты архитектурного наследия, отсутствуют.

Истец также указывает, что весь земельный участок находится под обременением здания истца, и иных объектов на территории спорного земельного участка быть не может. Выполнение заключения государственной историко-культурной экспертизы носит рекомендательный характер, и в данном случае не является необходимым условием.

Тем не менее, истцом было заказано проведение исследования, с целью установления на его земельном участке объектов, имеющих археологическое, историческое и культурное значение. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУК Ростовской области «Донское наследие», таких объектов на указанном земельном участке не имеется.

Согласно последнему ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает, что по данным геоинформационной системы обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношении <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (фактически накладывается).

Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:12, а земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не существует, на кадастровом учете такой участок не стоит, объектом права не может являться, а границы участков не могут накладываться друг на друга. По мнению истца, ссылка на наложение указанных земельных участков является предположением, а не установленным фактом.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> предоставить ему в собственность в порядке выкупа без проведения торгов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>.

Впоследствии представителем истца В.Л.Э. , действующим на основании доверенности были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, которыми истец просил суд признать незаконными действия Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в виде отказа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО1 в передаче земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; обязать Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> предоставить в собственность истцу порядке выкупа без проведения торгов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ответчик уполномоченного представителя в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании предоставить в собственности земельный участок в порядке выкупа без проведения торгов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Гречко