Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузиной Елены Александровны, Кузиной Полины Алексеевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гулян Анны Лендрушевны,

по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован тем, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика - должника по исполнительному производству - он уже перешел в собственность истицы и зарегистрирован за ней, после чего она длительное время владела и пользовалась им.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов со ссылкой на то, что выводы судов не основаны на доказательствах и сделаны без учета добросовестности истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено, что 9 октября 2018 г. в отношении Кузина А.М. возбуждено исполнительное производство по алиментным платежам, взыскателем по которому является Кузина Е.А. в интересах ребенка Кузиной П.А. 1 ноября 2018 г. Кузин А.М. и Коконова Е.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому первый передал свой автомобиль, а последняя передала его цену. 9 ноября 2018 г. на основании данного договора автомобиль зарегистрирован за Коконовой Е.А. 20 ноября 2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля как принадлежавшего Кузину А.М.

Также судами установлено, что Коконова Е.А. изменила фамилию на Сагалакову. Она неоднократно страховала свою гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля, согласно полисам страхования была единственным лицом, допущенным к управлению им. Кроме того, из предоставленных ею заказ-нарядов следует, что она заказывала и оплачивала его ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи Кузин А.М. знал о наличии в его отношении исполнительного производства, в связи с чем предпринял меры по сокрытию своего имущество от взыскания, реализовав его, а вырученные средства взыскателю Кузиной Е.А. не передал.

На основании представленных третьим лицом – Кузиной Е.А. – фотографий, судебных повесток и копий искового заявления суд первой инстанции установил, что Кузин А.М. приезжал на данном автомобиле по своему иску в судебное заседание 18 февраля 2019 г., а потому пришел к выводу о том, что должник пользуется автомобилем и после совершения сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что автомобиль истице фактически не передавался, у нее отсутствует право собственности или иное вещное право на автомобиль.

Однако выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, а ряд обстоятельств установлены в нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определении должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

В подтверждение того обстоятельства, что Кузин А.М. приезжал на проданном им автомобиле по своему иску в судебное заседание 18 февраля 2019 г., суды лишь перечислили «фотографии, судебные повестки и копии искового заявления», без указания их места в материалах дела и отношении к нему, без раскрытия их содержания, что препятствует их проверке, уяснению поведения Кузина А.М. (например, приезжал ли он один как водитель или как пассажир, каковы взаимоотношения его с покупателем автомобиля). Кроме того, сам по себе установленный судами факт, очевидно, не является достаточным для вывода о том, что автомобиль истице фактически не передавался и что у нее отсутствует право собственности или иное вещное право на автомобиль, при том, что одновременно суды установили документальное подтверждение факта передачи автомобиля по договору и получение за него денег ответчиком, факт регистрации автомобиля как собственности истицы до наложения запрета постановлением судебного пристава-исполнителя, несения истицей единолично расходов на ремонт автомобиля, страхование своей гражданской ответственности при управлении им.

Последние обстоятельства судами не оценивались как доказательства добросовестности истицы.

Между тем, в данном случае по аналогии подлежит применению разъяснение, изложенное в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В этой связи добросовестность приобретателя является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что судами не учтено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко