Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком», акционерному обществу «ИД Комсомольская правда» Хабаровская редакция «Комсомольская правда», информационному агентству «Znak», обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал ньюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЗП» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что ответчик приходится отцом ФИО7, смерть которого наступила 3 октября 2016 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в результате умышленных действий ФИО8, за что последний был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда.

После вступления приговора суда в законную силу, судом, по ошибке, ответчику ФИО3 были выданы вещественные доказательства, в том числе телефоны, принадлежащие ФИО8 После чего ФИО3 обнародовал переписку владельца телефонов путем публикации в средствах массовой информации и ряда комментариев.

На основании предоставленной ФИО3 информации было возобновлено расследование уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО7, по результатам рассмотрения которого за совершение убийства группой лиц были осуждены к лишению свободы ФИО8, ФИО9, за подстрекательство к убийству ФИО10, о чем постановлен приговор Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года.

Опубликованная ответчиком ФИО3 информация содержит сведения, порочащие доброе имя, честь и деловую репутацию истцов.

Такая информация была опубликована:

1) 4 сентября 2017 года ООО «Сах.ком» в статье «Ошибка в выдаче вещдоков открыла двум сахалинцам правду об убийстве их сына»;

2) 20 сентября 2017 года ООО «Сах.ком» в статье «По делу об убийстве сахалинца ФИО7 возбуждено новое производство»;

3) 9 сентября 2017 года АО «ИД Комсомольская правда» Хабаровской редакцией «Комсомольская правда» в статье «На Сахалине родителям открылась правда об убийстве сына из-за ошибки в выдаче вещдоков»;

4) 20 декабря 2017 года АО «ИД Комсомольская правда» Хабаровской редакцией «Комсомольская правда» в статье «На Сахалине осудили девушку убийцы ФИО7 за ложные показания»;

5) 23 марта 2018 года АО «ИД Комсомольская правда» Хабаровской редакцией «Комсомольская правда» в статье «Следователь уволился, возможные соучастники на свободе: На Сахалине начали разбираться, кто убил ФИО7»;

6) 3 апреля 2019 года АО «ИД Комсомольская правда» Хабаровской редакцией «Комсомольская правда» в статье «Телефоны с доказательствами: на Сахалине родители два года добивались, чтобы всем убийцам их сына ФИО7 грозила тюрьма»;

7) 7 сентября 2017 года информационное агентство «Znak» в статье «СМИ: из-за ошибки суда родители узнали о соучастниках убийства их сына из телефона убийцы»;

8) 7 сентября 2017 года ООО «Диджитал ньюс» в статье «Телефон убийцы. Как родители раскрыли убийство собственного сына»;

9) 11 февраля 2019 года ООО «ЗП» в статье «Борода. Как ошибка судебного аппарата помогла Сахалинцу найти убийц сына».

В статьях распространена не соответствующая действительности информация о том, что истцы, являясь сотрудниками правоохранительных органов, оказывали воздействие на следственные органы для того, чтобы помочь их сыну ФИО9 избежать уголовной ответственности за соучастие в убийстве ФИО7. В статьях в негативном контексте использованы личные фотографии и данные; в комментариях к статьям указаны угрозы семье истцов.

По фактам этих обвинений в адрес истцов решения правоохранительными и судебными органами не выносились.

С учетом уточнений, истцы просили суд признать распространенные в указанных публикациях сведения о ФИО1, ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на авторов и средства массовой информации, ответственные за публикации, обязанность опубликовать опровержение в редакции текста, предложенного в исковом заявлении; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Сах.ком», АО «ИД Комсомольская правда» Хабаровская редакция «Комсомольская правда», ИА «Znak», ООО «Диджитал ньюс», ООО «ЗП». В качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и ФИО12

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении иска, настаивая на ненадлежащей оценке судами доказательств, подтверждающих порочащий характер информации, распространенной ответчиками в отношении истцов в названных публикациях. Обращает внимание суда на то, что истцы уголовному преследованию за незаконное вмешательство в деятельность судов, прокурора, следователя не подвергались. Не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности в один год с даты публикации статей, поскольку такой срок, по мнению заявителя жалобы, необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу – с 20 апреля 2020 года.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы директор ООО «Сах.ком» Ли Ен Ним, учредитель ИА «Znak» ФИО13 просят отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факты распространения оспариваемых сведений подтверждаются представленными доказательствами – скриншотами, публикацией указанных статей ответчиками и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 23, 29, 33, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 152, 152.1, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, данными судам пунктах 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктах 6, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что распространенные ответчиками сведения не содержат прямого указания на истцов, статьи, в которых имеется указание сведений о родителях ФИО9, не содержат порочащих сведений в отношении истцов, оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение (мнение), которое выражено не в форме утверждения о фактах, а в форме субъективного мнения автора о негативной оценке работы органов следствия, в связи с чем суды пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Несмотря на то, что факт распространение сведений, указанных истцами, нашел свое подтверждение, порочащий характер этих сведений стороной истцов доказан не был.

Публикация сведений средствами массовой информации производилась с позиции ФИО3, который, являясь потерпевшей стороной по уголовному делу, высказывал свои суждения по факту ненадлежащего расследования убийства его сына, то есть такие сведения являются его субъективным мнением. Утверждений о противоправных действиях истцов спорные публикации не содержат.

Обращение ФИО3 в государственные органы и средства массовой информации обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право, в том числе на свободу мысли и слова.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) по данному делу не установлена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами содержания текстов оспариваемых публикаций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 20 апреля 2020 года (с даты вступления приговора в законную силу, а не со дня опубликования оспариваемых сведений), основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на ошибочном понимании содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

По иным основаниям принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.А. Куратов

К.В. Аноприенко