Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л. от 22 июня 2021 года №,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Бековского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 22 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований Муленко М.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 299250 рублей. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки. Оспариваемое решение постановлено несмотря на невозможность идентифицировать потребителя. При подаче обращения потребителем указан недействительный адрес места жительства: <адрес>. Указанный адрес соответствует месту регистрации ООО «Консультационно-юридическое объединение Гильдия». Согласно сведениям, содержащимся в нотариально удостоверенной доверенности от 11 августа 2020 года, Муленко М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному в подтверждение полномочий приобщена нотариальная доверенность, выданная Муленко М.И. на имя генерального директора ООО «Консультационно-юридическое объединение Гильдия» Степановой Д.Е., Волозиной И.В., Муленко А.В., что свидетельствует о подаче обращения финансовому уполномоченному не потребителем, а его представителем, не являющимся законным представителем, не обладающим правом на подачу такого обращения от имени потребителя. Фактически обращение подано лицом, не имеющим право на его подачу от имени потребителя. Просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 июня 2021 года отменить. В случае отклонения доводов САО «ВСК» применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер подлежащей взысканию неустойки, возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суды не учли, что обращение финансовому уполномоченному было подано неправомочным лицом, требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 июня 2021 г № требование Муленко М.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу Муленко М.И. неустойка в размере 299250 руб., требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения.

Из решения от 22 июня 2021 года №, материалов, положенных в основу решения следует, что неустойка взыскана за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб. за период 14 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года (63 дня), размер неустойки- 299250 руб.

При определении периода просрочки осуществления страховой выплаты и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2018 года, вследствие столкновения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Климентьева В.В. и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Крюковой Е.В., был причинен вред жизни Муленко А.В., который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Климентьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Сведения о страховании гражданской ответственности Крюковой Е.В. сторонами не представлены.

Заявитель Муленко М.И. является матерью Муленко А.В.

23 сентября 2020 года представитель заявителя Муленко М.И. – Волозина И.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. 25 сентября 2020 года САО «ВСК» уведомило Волозину И.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку ответственность Климентьева В.В. за вред жизни Муленко А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена. 25 сентября 2020 года представитель заявителя Муленко М.И. ООО «Консультационно-юридическое объединение Гильдия» повторно обратился в финансовую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 декабря 2020 года САО «ВСК» осуществило представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.

28 апреля 2021 года представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. 24 мая 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что к финансовому уполномоченному обратилось неправомочное лицо, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. правомерно взыскана с САО «ВСК» неустойка, верно определен период просрочки выплаты страхового возмещения с 14 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года (63 дня) и размер неустойки 299250 руб. (475000 руб. х 63 дня х 1%), в связи с чем решение финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки основаны на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исключения, установленные данной нормой не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела истцом не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что к финансовому уполномоченному обратилось неправомочное лицо являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение Муленко М.И. соответствует требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлено без нарушения порядка направления обращений, установленного указанным федеральным законом, соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно принял заявление Муленко М.И. к рассмотрению. Из обращения 07 июня 2021 года к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что заявителем обращения является Муленко М.И., указаны дата и место ее рождения, телефон, электронная почта, серия, номер и дата выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, место жительства и почтовый адрес. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание Муленко М.И. почтового адреса ООО «Консультационно-юридическое объединение Гильдия» не свидетельствует о невозможности идентифицировать потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи