Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2021 (№) по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к Доржу А.И. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Доржу А.И. к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результата служебной проверки, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения, участвующих посредством использования системы видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва Саая Д.М., представителя Федерального казенного учреждения «Колония поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» Ондар-оол Айланы Валерьевны, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее - ФКУ КП- 3 УФСИН по РТ) обратилось в суд с иском к Доржу А.И. о взыскании материального ущерба в размере 158 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 декабря 2016 г. по 19 ноября 2018 г. Доржу А.И. занимал должность начальника колонии ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, был уволен 19 ноября 2018 г. по выслуге лет.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за отчетный период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. были выявлены нарушения: в соответствии с государственным контрактом от 13 марта 2017 г. № 50/15 учреждение обязалось произвести и поставить для нужд УФСИН России по Республике Тыва (далее - УФСИН по РТ, Управление) сок яблочный восстановленный в количестве 13 870 л. на сумму 624 150 рублей (45 рублей за 1 л), а по государственному контракту от 26 февраля 2018 г. № обязалось произвести и поставить для нужд Управления сок яблочный восстановленный (ГОСТ 32103-2013) в количестве 13 360 л. на сумму 621 200 рублей (46,50 руб. за 1 л). Проверкой норм списания сырья на производство сока установлено, что согласно представленным калькуляциям в 2017 году расход концентрата сока превышал норму расхода, применяемую в 2018 году, в 4,2 раза и составил 0,865 л и 0,205 л соответственно. Согласно данным бухгалтерского учёта в 2017 году концентрат сока яблочного в количестве 5 156,7 л на общую сумму 158 700 рублей постановлен ИП ФИО9 В ходе ревизии произведена контрольная закладка сырья в количестве 30 л (10 банок). В соответствии с плановой калькуляцией от 22 января 2018 г. и технологической инструкции от 31 января 2018 г. на изготовление 1 литра яблочного сока (ГОСТ 32103-2013) расход сырья должен составлять: концентрат сока яблочного в количестве 0,205 л (в 2017 году 0.815л), сахар в количестве 0,12 кг, вода в количестве 0,675 л.

Документы соответствия яблочного сока требованиям ТУ 8110-004-8561962-2017 (2017г) и ГОСТ 32103-2013 (2018 г.) не представлены (представлены документы в части безопасности и маркировки продукта: декларация о соответствии № РОСС RU.0001.10Ау27. Д00254, сертификат соответствия РОСС RU.AE27.H00595. Срок действия декларации и сертификата о соответствии с 11 мая 2017 г. по 10 мая 2018 г., к проверке представлены протокол испытаний № от 6 июня 2017 г. ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория», на основании которого выдана декларация и сертификат.

Истец указывает на то, что на основании акта ревизии комиссией УФСИН по РТ проведена служебная проверка, которой установлено, что технология приготовления сока яблочного (по ТУ 9163-036-790365538-2009), плановая калькуляция на 2017, 2018 года были утверждены Доржу А.И., объяснение у которого отобрать не представилось возможным. Главный экономист учреждения ФИО10 пояснила, что калькуляция за 2017 г. составлена на основе технологического процесса, утвержденного Доржу А.И. (ТУ9163-036-79036538-2009). В ходе анализа государственного контракта от 13 марта 2017 г. № 50/15 между учреждением и Управлением было выяснено, что согласно приложению № к государственному контракту № сок яблочный должен был быть изготовлен по ТУ 8110-004- 8561962-2017, а не по ТУ 9163-036-79036538-2009. Согласно ГОСТ Р 51740-2001 «Технологические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» технические условия требуются производителю, если критерии и параметры производимого изделия не определены ни одним из принятых стандартов Российской Федерации или действующих в Российской Федерации международных стандартов (ГОС, ГОС Р) или нормативными технологическими регламентами. На момент утверждения ТУ 9163- 036-79036538-2009 уже действовал ГОСТ 321-2013. Также ТУ должно быть согласовано с заказчиком, что сделано не было. Своими действиями Доржу A.И. причинил материальный ущерб учреждению, так как при применении уже действующею ГОСТ учреждение могло сэкономить 158 700 рублей. Создание нового ТУ ничем не обусловлено, и необходимости в нем не было. На момент проведения служебной проверки должностной инструкции на Доржу А.И. не было, за период работы не разработана.

Доржу А.И. обратился со встречным иском к ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, УФСИН России по Республике Тыва, в котором просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 12 августа 2019 г. в отношении Доржу А.И., взыскать с Управления и учреждения солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование ответчик (истец по встречным исковым требованиям) указал, что с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен не был, своих объяснений по данному факту не давал, технологию приготовления сока яблочного восстановительного не подписывал.

Согласно заключению служебной проверки технология приготовления сока яблочного, плановые калькуляции на 2017 год п 2018 год утверждены Доржу А.И. Однако, Доржу А.И. только мог утверждать технологию приготовления, но не разрабатывать, так как не имеет специальных познаний в данной области. В документе, где изложена технология приготовления сока яблочного восстановленного, отсутствует исполнитель. Главный экономист учреждения ФИО10 в своем объяснении пояснила, что технологический процесс приготовления сока яблочного был предоставлен сотрудниками производственной службы, на основании которого ею составлена плановая калькуляция. Должностной инструкции у Доржу А.И. не было, в связи с чем непонятно, что входило в должностные обязанности начальника учреждения. В материалы дела не представлен договор материальной ответственности, заключенный с Доржу А.И. Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) указывает что служебная проверка проведена формально, ее материалы не соответствуют действительности и существующим документам, а виновным признан только Доржу А.И., уволенный на тот момент со службы. Вина Доржу А.И. в сверхнормативном списании сырья не доказана. Соответственно, нарушаются его материальные права путём взыскания с него денежных средств, затронута его честь, достоинство и деловая репутация

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва к Доржу А.И. о возмещении материального ущерба отказано. Удовлетворены частично встречные исковые требования Доржу А.И. к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва», УФСИН России по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Доржу А.И. и компенсации морального вреда. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое 12 августа 2019 г. УФСИН России по Республике Тыва, в отношении Доржу А.И. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Доржу А.И..

Кассатор указывает, что судом первой инстанции ошибочно принят иск Доржу А.И. как встречный иск к УФСИН России по Республике Тыва, поскольку УФСИН России по Республике Тыва не является и не могло являться истцом по первоначально предъявленному ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва к Доржу А.И. иску, предъявленные Доржу А.И. требования к УФСИН России по Республике Тыва как встречные, не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение требований Доржу А.И. к УФСИН России по Республике Тыва не исключало возможность удовлетворения первоначального иска.

Также, по мнению кассатора, судом не учтено, что служебная проверка проведена УФСИН России по Республике Тыва не в отношении Доржу А.И., а по факту выявленных недостатков в части сверхнормативного списания сырья. На момент проведения служебной проверки Доржу А.И. не являлся действующим сотрудником, таким образом не истребование письменного объяснения не является нарушением порядка проведения служебной проверки.

Кроме того, кассатор указывает на пропуск срока подачи искового заявления Доржу А.И., несение ответчиком (истцом по встречному исковому требованию) полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации как руководителем организации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва Саая Д.М., действующей на основании доверенности от 20 марта 2020 г., представителя Федерального казенного учреждения «Колония поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» Ондар-оол А.В., действующей на основании доверенности от 21 октября 2020 г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Доржу с 28 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. временно исполнял обязанности начальника учреждения КП-3 (приказ УФСИН России по РТ от 28 декабря 2016 г. № 257м), а с 1 июня 2017 г. назначен на должность начальника учреждения (приказ от 1 июня 2017 г. № 130-лс), впоследствии контракт с Доржу А.И. расторгнут, уволен с 19 ноября 2018 г. по выслуге лет.

13 марта 2017 г. между УФСИН России по Республике Тыва и ФКУ КП-3 заключён государственный контракт № 50-УФСИН. peг. от 13 марта 2017 г. /№15 ФКУ КП-З, peг. от 13 марта 2017 г. на поставку товара - сока яблочного восстановленного в количестве 13 870 л. на сумму 624 150 рублей. Согласно приложению № 1 к этому контракту сок должен быть изготовлен в соответствии с ТУ 8110-004-8561962-2017.

Между ФКУ КП-3 и индивидуальным предпринимателем Чепкасовой Н.А. заключены следующие государственные контракты на поставку товара - концентрата яблочного сока BRIX 70%:

22 марта 2017 г. заключен Государственный контракт № 21 - ФКУ КП-3, peг. от 22 марта 2017 г. на поставку товара - концентрата яблочного сока BRIX 70% в количестве 3000 л. на сумму 96 000 рублей;

18 мая 2017 г. заключен Государственный контракт № 47 ФКУ КП-3, per. от 18 мая 2017 г. на поставку товара - концентрата яблочного сока BRIX 70% в количестве 5000 л. на сумму 150 000 рублей;

26 февраля 2018 г. между УФСИН России по Республике Тыва и ФКУ КП-3 заключен государственный контракт №- УФСИН, peг. от 26 февраля 2018 г./№ ФКУ КП-3, peг. от 26 февраля 2018 г. на поставку товара - сока яблочного восстановленного в количестве 13 360 л. на сумму 621 240 рублей, который в соответствии с приложением № к контракту должен был быть изготовлен в соответствии с ГОСТ 32103-2013.

Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ проведена за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. на основании предписания ФСИН России от 26 февраля 2019 г. № исх-01-13418, по результатам был составлен акт от 25 марта 2019 г.

В акте ревизии от 25 марта 2019 г. установлено, что распорядителями средств в указанном периоде, наряду с иными лицами были временно исполняющий обязанности начальника Очур И.С. с 25 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.; временно исполняющий обязанности начальника Доржу А.И. с 1 марта по 30 апреля 2017 г., с 30 мая по 30 июня 2017 г., с 1 июня 2017 г. по 18 ноября 2018 г. По результатам проведенной ревизии выявлены следующие недостатки: согласно государственным контрактам от 13 марта 2017 г. № от 26 февраля 2018 г. № ФКУ КП-3 обязалось произвести и поставить для нужд УФСИН сок яблочный восстановленный (ГОСТ 32103-2013) в количестве 13 870 л. на сумму 624,15 тыс. рублей (45 рулей за 1 л), 13 360 л. на сумму 621.2 тыс. руб. (46,5 руб. за 1 л) соответственно; установлены факты неправомерного увеличения стоимости сока путём включения в плановые калькуляции расходов на сахар, который фактически при приготовлении сока не закупался и не использовался, что привело к неэффективному расходу бюджетных средств, использованных на приобретение продуктов питания для осужденных на общую сумму 98 000 рублей; согласно представленным калькуляциям, в 2017 г. расход концентрата сока превышал норму расходу, применяемую в 2018 г. в 4,2 раза и составил 0,865 кг, и 0,205 соответственно. Согласно данным бухгалтерского учета в 2017 г. на изготовление сока яблочного в количестве 13 870 кг списан концентрат в количестве 8000 кг., на сумму 246 000 рублей, что составило 0,577 кг., на 1 л. сока. Учитывая, что в 2018 г. норма расхода сырья составила 0,205 кг, излишне списан в 2017 году концентрат сока яблочного в количестве 5 156,7 кг., на общую сумму 158 700 рублей.

Согласно плановой калькуляции от 22 января 2018 г. и технологической инструкции от 31 января 2018 г. на изготовление 1 л. сока яблочного восстановленного (ГОСТ 32103-2013) расход сырья должен составлять: концентрат сока яблочного в количестве 0,205 кг (в 2017 г. 0.815 г), сахар в количестве 0,12 кг, вода в количестве 0.675 кг. В ходе закладки сырья установлено, что объём полученного сока яблочного восстановленного добавлена вода в объеме 4.14 л. По результатам контрольной закладки комиссия пришла к выводу, что технологическая инструкция по приготовлению сока яблочного восстановленного составлена неверно в части необоснованного включения сахара, заниженного расхода воды и указания неверного воздушного зазора внутри банки после закладки сырья (сок, изготовленный ФКУ КП-3 до ревизии, по своим вкусовым качествам (более насыщенный) превосходил сок, изготовленный в ходе контрольной закладки 22 марта 2019 г.

На основании приказа УФСИН от 15 июля 2019 г. № проведена служебная проверка по результатам ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности УФСИН России по Республике Тыва и подведомственных учреждений за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г., выявлены недостатки в части сверхнормативного списания сырья.

В заключении служебной проверки, утвержденной 12 августа 2019 г. начальником УФСИН России по Республике Тыва, отражены обстоятельства, указанные в акте ревизии.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) в иске утверждал, что изготовление восстановленного яблочного сока по техническим условиям требуется производителю, если критерии и параметры производимого изделия не определены ни одним из принятых стандартов Российской Федерации или действующим в Российской Федерации международным стандартом или нормативными технологическими регламентами. На момент утверждения ТУ 9163-036-79036538- 2009 уже действовал ГОСТ 32103-2013. Также ТУ должно было быть согласовано с заказчиком, что сделано не было. Технические условия приготовления сока яблочного восстановленного по ТУ 9163-036-79036538-2009 утверждены врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН Доржу А.И. 26 декабря 2016 г., производство сока по которым привело к перерасходу сырья.

Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2020 г., подпись от имени Доржу А.И. в графе утверждения Технологии приготовления сока яблочного восстановленного выполнена не Доржу А.И., а другим лицом; подпись от имени Доржу А.И. в графе утверждения Технологии приготовления сока яблочного восстановленного выполнена исполнителем с подражанием несомненной подписи Доржу А.И. Из содержания заключения следует, что на экспертизу представлена технология приготовления срока (ТУ 91-63-036-790036538-2009), утвержденная Доржу А.И. 26 декабря 2016 г.

Истцом представлено уведомление от 23 июля 2019 г. за исх. 18/3/3-2223. направленное Доржу А.И., в котором сообщается о проведении в марте 2019 г. ревизии финансово-хозяйственно деятельности за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г., в ходе которой вывалены нарушения, а именно: излишне списан в 2017 г. концентрат сока яблочного в количестве 5 153,7 кг на общую сумму в 158 700 рублей, данный ущерб связан с его действиями и отсутствием контроля с его стороны; предложено в течение 7 рабочих дней дать ответ на уведомление с указанием его позиции, в случае отказа добровольно возместить ущерб, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования Федерального казенного учреждения «Колония поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к Доржу А.И. о взыскании материального ущерба по существу, исходя из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика Доржу А.И., которые привели к сверхнормативному списанию сырья на требуемую сумму, нарушения порядка проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба, неполучения в установленном порядке от Доржу А.И. объяснения, учитывая, что ознакомление Доржу А.И. с должностной инструкцией, утверждение Доржу А.И. технологии приготовления сока яблочного восстановленного не нашли своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФКУ «Колония поселение № 3» УФСИН России по Республике Тыва к Доржу А.И. о возмещении материального ущерба.

Разрешая встречные исковые требования Доржу А.И. к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результата служебной проверки, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, установив, что служебная проверка в отношении Доржу А.И. от 12 августа 2019 г. проведена с нарушением, заключение служебной проверки основано, в том числе и на технологии приготовления сока яблочного восстановленного, которая Доржу А.И. не утверждалась, что подтверждаемся экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Доржу А.И.

Отказывая Доржу А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сведения, указанные в заключении служебной проверки, не являются порочащими деловую репутацию Доржу А.И., поскольку не содержат отрицательной смысловой нагрузки и не умаляют честь и достоинство истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 277 Трудового кодекса российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами

. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. №198 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Согласно пункту 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником. При принятии судом решения о взыскании ущерба указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Разрешая спор по существу, установив, что доказательств виновного поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) Доржу А.И. и наступившим ущербом при исполнении государственных контрактов (сверхнормативное списание сырья при производстве сока яблочного) истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии встречного искового заявления Доржу А.И. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку встречные исковые требования предъявлены к ФКУ КП- 3 УФСИН по Республике Тыва (истцу по иску о возмещении причиненного ущерба) и УФСИН России по Республике Тыва и направлены на оспаривание заключения о результатах служебной проверки, являющегося одним из доказательств, представленных истцом, по требованиям о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о принятии встречного иска Доржу А.И. к производству.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) срока для обращения в суд являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несении ответчиком персональной ответственности за причиненный учреждению ущерб повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: