Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Девиченко К.Б. к индивидуальному предпринимателю Ларикову Н.А. , Жигульскому А.Ю., Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании договора ничтожным, разрешения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девиченко К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларикову Н.А., Жигульскому А.Ю., Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании договора ничтожным, разрешения незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2016 года Администрация города Рубцовска направила в адрес представителя истца уведомление, что вся реклама на жилом доме №*** по улице ... установлена самовольно. В 2017 году ответчик Лариков Н.А. самовольно разместил на фасаде МКД № *** по ул.... (с восточной стороны улицы) рекламные баннеры с информацией о рекламе финансовых услуг. Рекламными баннерами испорчен проектный облик дома, фасад дома выглядит пёстро, тексты надписей на холстах не несут какую-либо эстетическую смысловую информацию для граждан, они имеют рекламный, коммерческий характер. На заявление, направленное в Администрацию г.Рубцовска, управляющей компании обслуживающей МКД № *** по ул.... было вынесено предписание о демонтаже размещённых рекламных конструкций, однако по настоящее время ответчик продолжает использовать стены МКД в рекламных целях, для извлечения прибыли. 14.03.2017 между ответчиками Жигульским А.Ю. и Лариковым Н.А. был заключен договор №012 на размещение рекламной конструкции на многоквартирном доме. 05.04.2017 неустановленное лицо подделав подпись Ларикова Н.А. обратилось с заявлением в администрацию города Рубцовска о разрешении установить рекламную конструкцию. 05.04.2017 Администрация города Рубцовска в лице комитета по архитектуре выдала разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №14/2017-в. Ответчик Жигульский А.Ю. не является собственником помещения в жилом доме №*** по улице ..., а также не является председателем совета дома. Жигульского А.Ю. ни кто не уполномочивал заключать договор на использование общего имущества дома, тем более он не является собственником помещения в многоквартирном доме. Ответчиком не было получено согласия собственников помещений в МКД, в том числе согласия от собственника квартиры № ***. В связи с чем, истец просил признать договор №012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.03.2017, заключенный между Жигульским А.Ю. и Лариковым Н.А. на жилом доме №*** по улице ... в городе Рубцовске, ничтожным; признать незаконным разрешение от 05.04.2017 Администрации города Рубцовска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №14/2017-в на фасаде многоквартирного жилого дома № *** по ул.... выданное Ларикову Н.А. .

Истец Девиченко К.Б. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Девиченко К.Б. – Соснов Е.А., действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании полностью отказался от исковых требований, поскольку договор расторгнут, а разрешение отменено, просил производство по делу прекратить, указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель истца Девиченко К.Б. – Белоусова Н.А., действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала отказ представителя истца от исковых требований, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Ответчики Жигульский А.Ю., индивидуальный предприниматель Лариков Н.А. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края Шевченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Представитель ответчика ИП Ларикова Н.А. – Ножко Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд прекращается производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего, суд принимает отказ представителя истца Девиченко К.Б. – Соснова Е.А. от заявленных требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что представитель истца Соснов Е.А., наделен правом на отказ полностью от исковых требований, о чем указано в представленной суду нотариальной доверенности, выданной истцом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

В силу требований ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч.2 ст.173, абз. 4 ст. 220, ст.221, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Девиченко К.Б. – Соснова Е.А. по делу по иску Девиченко К.Б. к индивидуальному предпринимателю Ларикову Н.А. , Жигульскому А.Ю., Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании договора ничтожным, разрешения незаконным, от исковых требований.

Производство по делу по иску Девиченко К.Б. к индивидуальному предпринимателю Ларикову Н.А. , Жигульскому А.Ю., Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании договора ничтожным, разрешения незаконным, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Смирнова