Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2021 по иску прокурора Советского района г.Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Руслану Ришатовичу о запрете использовать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности,

по кассационной жалобе ответчика Гараева Руслана Ришатовича на решение Советского районного суда г.Казани от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г.Казани обратился в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Р.Р. с иском о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению федерального законодательства прокуратурой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдается посуточно для проведения увеселительных мероприятий. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства, земельный участок принадлежит на праве собственности Гараеву Р.Р. и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. В ходе проверки установлено, что Гараев Р.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, а именно: сдает незавершенный строительством жилой <адрес> посуточно для проведения увеселительных мероприятий. Указанный жилой дом, не зарегистрированный в установленном порядке, используется для оказания гостиничных услуг, при этом данная деятельность Гараевым Р.Р. осуществляется без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, а также с нарушением положений действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г.Казани от 3 февраля 2021 года заявление прокурора Советского района г.Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Руслану Ришатовичу о запрете использовать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности удовлетворено частично; Гараеву Р.Р. запрещено сдавать незарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, другим лицам для целей, не связанных с проживанием в нем, в том числе в качестве гостевого дома, и использовать его для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В остальной части в удовлетворении заявления прокурора отказано. С Гараева Р.Р. в доход муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключены слова: «и использовать его для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение».

В кассационной жалобе ответчик Гараев Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гараеву Р.Р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 2 ноября 2015 года произведена государственная запись за №16-16/001-16/097/009/2015-9306/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки. В пределах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, инвентарный номер 15773; право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

Из представленных копий объявления с общедоступного сайта информационно-телекоммуникационной сети «интернет» www.avito.ru следует, что трехэтажный коттедж на <адрес>, площадью 500 кв.м, 6 спален, большой бассейн 48 кв.м, баня внутри дома, огромный банкетный зал, беседка и т.д. сдается посуточно (с указанием стоимости аренды по дням недели); посетителям за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, имеется парковка для транспортных средств; стоимость дома зависит от количества посетителей. В объявлении указано время заезда и выезда; оплата в праздничные и предпраздничные дни. Кроме того, в объявлении указан контактный телефон для связи с арендодателем, имеются фотографии коттеджа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16-17, 293 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом используется для временного размещения физических лиц, для целей, не связанных с проживанием. Посетителям за плату предлагают дополнительные услуги, караоке, ранний заезд, поздний выезд, аренда бассейна в неустановленное время. Буквальное толкование объявления на сайте Avito свидетельствует о том, что объект сдается физическим лицам для целей, не связанных с проживанием. Предоставление же собственником (нанимателем) своего жилого помещения другим лицам на условиях его посуточного или почасового использования противоречит назначению жилого помещения, поскольку фактически превращает жилое помещение в гостиницу, которая в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к жилым помещениям и в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилом помещении запрещено размещать гостиницы и оказывать гостиничные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на договоры краткосрочного найма жилых помещений, обязательства по договору включают в себя только предоставление жилого помещения нанимателю и не предполагают оказание каких-либо гостиничных услуг.

Вместе с тем, обстоятельства оказания именно гостиничных услуг, указанных в объявлении, установлены судами с достоверностью, принадлежность и размещение рекламы, представленной в дело, ответчиком не оспаривались.

Использование собственником (иными лицами) принадлежащего ему жилого помещения в качестве гостинцы, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 2, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательно закреплено, что для организации гостиницы и оказании соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений.

Между тем, спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, что не оспаривалось ответчиком.

Не соблюдение требований законодательства может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как собственников соседних домов, так и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают спорное строение, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, с указанным заявлением вправе обратиться прокурор.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к законности решения суда, которым ответчику запрещено совершение действий, влекущих нарушение прав третьих лиц, доводы жалобы об оспаривании решения суда подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гараева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.03.2022