Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2021 по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО6 о возложении обязанности удалить и утилизировать судно внутреннего водного транспорта

по кассационному представлению Уральской транспортной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения прокурора Малышева Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 г. исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворены с обязанием ФИО6 удалить и утилизировать судно внутреннего водного транспорта буксир - толкач № «Вишняки», расположенный на береговой полосе реки <адрес>., со взысканием с ФИО6 в доход бюджета муниципального района «Печора» государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО6 о возложении обязанности удалить и утилизировать судно внутреннего водного транспорта буксир - толкач № «Вишняки», расположенный на береговой полосе <адрес> отказано.

В кассационном представлении Уральская транспортная прокуратура ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», третьего лица конкурсного управляющего ООО «Пормоская Транспортная Компания» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 августа 2022 г. и 9 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой по заявлению генерального директора ООО «Газпром добыча Надым» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства, которой установлено, что с 2013 г. на береговой полосе реки <адрес>. находится судно внутреннего водного транспорта буксир - толкач № «Вишняки». В половодье судно затопляется, что несет угрозу экологической безопасности ввиду наличия на судне нефтепродуктов.

Согласно выписке из государственного судового реестра, судно «Вишняки» зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО6, который умер 11 декабря 2013 г.

Определением Печорского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу № 2-1358/2014 утверждено мировое соглашение между законными наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО6 - ФИО6 и ФИО6, по условиям которого, за ФИО6 установлено право собственности, в том числе и на буксир - толкач № «Вишняки».

Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности удалить и утилизировать судно внутреннего водного транспорта буксир - толкач № «Вишняки», расположенный на береговой полосе реки <адрес>., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что размещение судна на дне или берегу водного объекта ведет к сокращению площадей нагула и нереста рыб. Владельцем судна внутреннего водного транспорта буксира - толкача П-12-109 «Вишняки» меры к удалению и утилизации судна не приняты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3, п. 11 ст. 10, п. 1 ст. 18, п.п. 15, 16 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходил из установления в ходе проведенной проверки факта наличия угрозы экологической безопасности ввиду расположения судна <адрес> и нахождения на нем нефтепродуктов, принял во внимание, что буксир - толкач № «Вишняки» принадлежит ФИО6, от которой каких-либо заявлений относительно оспаривания включения в состав наследства указанного судна ни при принятии наследства, ни при заключении мирового соглашения, не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 47.1, 49 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, удаление, либо утилизация затонувшего судна осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей за счет владельца затонувшего судна, а на владельца затонувшего судна возложена лишь обязанность обеспечить подъем затонувшего судна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что возложение обязанности по подъему, удалению либо утилизации затонувшего имущества по смыслу п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, должно быть обусловлено серьезной и непосредственной угрозой безопасности судоходства или непосредственной угрозой причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствием осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации транспортным прокурором не представлено доказательств, что находясь на береговой полосе, судно создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие затоплении судна в половодье, наличия на судне нефтепродуктов.

Представленный суду ответ Тюменского филиала ФГБНУ «Всероссийской научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии» на запрос транспортного прокурора, по мнению суда апелляционной инстанции, данным доказательством не является, поскольку к спорному судну не имеет отношения, содержит только общую информацию о том, что затонувшие судна являются источниками негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Кодекса ВВТ РФ данный закон регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Положения Кодекса ВВТ РФ распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации, суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Понятие внутренних водных путей дано в абзаце третьем статьи 3 Кодекса ВВТ РФ, согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса ВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, перечень является исчерпывающим.

Учитывая указанное, суду при рассмотрении спора следовало установить относится ли река Се-Яха к внутренним водным путям для установления подлежащего применению при рассмотрении дела закона.

Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылался как на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, так и на положения Водного Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Суд, следуя разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должен был определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного при рассмотрении кассационного представления прокурора представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в нем доводов и обратить внимание в том числе на не указанные существенные нарушения правовых норм, допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8).

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен ч.1 ст. 56 ВК РФ в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения. К субъектному составу данной нормы относятся лица, непосредственно совершившие действия, направленные на оставление в водном объекте отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, находившихся в их непосредственном владении, пользовании, распоряжении в ходе осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Из указанного следует, что затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возместить причиненный вред.

Статьей 68 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Принимая во внимание поданную ФИО6 апелляционную жалобу, содержащую доводы о принадлежности затонувшего судна ООО «Поморская Транспортная Компания», отсутствии оснований для выводов о возникновении у ФИО6 права собственности на судно, неверных координатах нахождения судна, невыяснении оснований его перемещения, следует прийти к выводу, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с выходом за пределы заявленных доводов без указания процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о недостаточности предоставленных прокурором доказательств, должен был в соответствии с положениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставить на обсуждение участников процесса указанный вопрос.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: