Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Полихраниди ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №14929 от 10 февраля 2014 года,

по кассационной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года,

установил:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 10 февраля 2014 года.

16 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требования), по которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Компания Траст» приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 10 февраля 2014 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом и реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что переход права требования по кредитному договору к ООО «Компания Траст» нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Апелляционная инстанция, отменяя определение районного суда, исходила из того, что заявление ООО «Компания Траст» подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая такое процессуальное решение, оставил без внимания то обстоятельство, что к ООО «Компания Траст» право требования от ФИО1 исполнения обязательств из кредитного договора от 10 февраля 2014 года перешло на основании договора от 16 июня 2019 года, т.е. до обращения должника с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом. При этом само спорное правоотношение уже судом установлено: решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным при обращении ООО «Компания Траст» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на судебном решении и договоре цессии, ООО «Компания Траст» как новому кредитору помимо судебного решения следует предоставить определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суждение суда апелляционной инстанции о том, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, а предварительной замены кредитора его правопреемником не требуется, является ошибочным и противоречит процессуальному закону и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления ООО «Компания Траст» не устанавливались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, дело с заявлением ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова