Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Полихраниди ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №14929 от 10 февраля 2014 года,

по кассационной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года,

установил:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Полихраниди И.К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 10 февраля 2014 года.

16 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требования), по которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Компания Траст» приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному с Полихраниди И.К. 10 февраля 2014 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года принято к производству заявление Полихраниди И.К. о признании его банкротом и реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года Полихраниди И.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что переход права требования по кредитному договору к ООО «Компания Траст» нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Апелляционная инстанция, отменяя определение районного суда, исходила из того, что заявление ООО «Компания Траст» подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении Полихраниди И.К.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая такое процессуальное решение, оставил без внимания то обстоятельство, что к ООО «Компания Траст» право требования от Полихраниди И.К. исполнения обязательств из кредитного договора от 10 февраля 2014 года перешло на основании договора от 16 июня 2019 года, т.е. до обращения должника с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом. При этом само спорное правоотношение уже судом установлено: решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года с Полихраниди И.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным при обращении ООО «Компания Траст» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на судебном решении и договоре цессии, ООО «Компания Траст» как новому кредитору помимо судебного решения следует предоставить определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суждение суда апелляционной инстанции о том, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, а предварительной замены кредитора его правопреемником не требуется, является ошибочным и противоречит процессуальному закону и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления ООО «Компания Траст» не устанавливались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, дело с заявлением ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова