Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Общественная организация <адрес> «Общество по защите прав потребителей» обратилась в Заволжский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1, указав, что в целях выявления на рынке <адрес> продовольственных товаров, не соответствующих качеству, заявленному изготовителем, и техническим регламентам, специалистами истца для проведения независимой экспертизы была закуплена продукция у ИП ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму 482 руб.

В результате испытаний, проведенных Испытательным центром ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», было установлено, что творог и сметана не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5819, 5821.

Со ссылкой на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4,5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» истец полагает, что продавец реализует товары без должного контроля за качеством. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила 60 143,57 руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушения и принять меры по недопущению к реализации продукции (снять с реализации некачественную продукцию). Однако претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика в части реализации товаров, несоответствующих требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия ответчика; обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также довести до потребителя информацию о данном решении суда в принадлежащих ответчику магазинах на информационных стендах; взыскать с ответчика в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» сумму расходов по закупке продуктов в размере 482 руб., издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в размере 60 143,57 руб., расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления, подаче в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления в сумме 10 800 руб., расходы на отправку претензии в размере 130 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославль от 20 мая 2019 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО ПК «Айсберг-Плюс», ООО «Суздальский молочный завод».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» были удовлетворены частично. Признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращены действия ИП ФИО1 по продаже товаров ненадлежащего качества в магазине по адресу: <адрес>: творог с массовой долей жира 9% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, пергамент, вес 180 г, несоответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, кашированная фольга, вес 200 г, несоответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметана массовая доля жира 15% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - пластиковый стаканчик, вес 180 г, несоответствующая требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия». ИП ФИО1 обязан довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина по адресу: <адрес>. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу Общественной организации <адрес> «Общество по защите прав потребителей» в счет возврата покупной цены 482 руб., издержки по проведению испытаний в размере 60 143,57 руб., штраф в размере 241 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и усматривается из материалов дела, 02 октября 2018 года представитель ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» ФИО8 закупила в магазине у ИП ФИО1 по адресу: <адрес> продукты на общую сумму 482 руб., в том числе творог с массовой долей жира 9% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, пергамент, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, кашированная фольга, вес 200 гр., изготовитель ООО «Суздальский молочный завод»; сметану с массовой долей жира 15% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - пластиковый стаканчик, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», что зафиксировано в акте закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом и товарных чеках (л.д. 5-10).

Указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Испытательный центр ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с протоколами испытаний, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 5 °С, упаковка не повреждена.

Из протоколов испытаний №№ 5818, 5819, 5821 от 08 октября 2018 г., составленных вышеназванным Испытательным центром, следует, что творог с массовой долей жира 9% «Фрау Му», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки - целлофан, пергамент, вес 180 гp., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления 01 октября 2018 года, вид упаковки - целлофан, кашированная фольга, вес 200 гр„ изготовитель ООО «Суздальский молочный завод», не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметана с массовой долей жира 15% «Фрау Му», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки - пластиковый стаканчик, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал, что нарушений при проведении испытаний не установлено. Из протоколов испытаний следует, что образцы исследовались по органолептическим, физико-химическим и химико-токсикологическим показателям, по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, требования закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

К участию в деле привлекались производители спорных продуктов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Указанным доводам в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали фактические обстоятельства дела и значимые по делу доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи