Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств беспроцентным займом на неопределённый срок, взыскании денежных средств,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2019 г.,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, понесённых по гражданскому делу дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств беспроцентным займом на неопределённый срок, взыскании денежных средств, по которому решением Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2019 г. определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылается на чрезмерность судебных расходов, недопустимость представленных ответчиком документов в качестве доказательств несения судебных расходов, указывает, что с 1 июля 2019 г. ФИО1 является человеком без определённого места жительства, вынуждена искать себе ночлег и новое место жительства на улице, расходы неа оказание юридических услуг для ФИО2 не являются несоразмерными и большими в отличие от её матери ФИО1, ответчиком некорректно оформлены и заключены копии акта о выполненных юридических услугах и договора на оказание юридических услуг – неверно указан адрес регистрации, в связи с чем он является незаключённым.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Установив, что решением Щёлковского городского суад Московской области от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1563/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО1 беспроцентным займом на неопределённый срок и взыскании денежных средств, ответчиком ФИО2 понесены заявленные расходы на оплату юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 г., акта о выполнении юридических услуг от 20 мая 2019 г. и платёжного поручения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов, участие представителя, пенсионного возраста истца, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив их сумму до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом их разъяснения в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судами в полной мере учтены предусмотренные статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны и предъявленная к взысканию сумма издержек уменьшена. Баланс интересов сторон соблюдён.

Факт несения судебных расходов достоверно установлен, выводы о нём суда обоснованы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты денежных средств представителю, объём оказанной юридической помощи, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости договора оказания юридических услуг с учётом установления факта их оказания и оплаты ответчиком по смыслу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу в возмещении данных расходов стороне, их понесшей, служить не могут.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение стороны к критериям определения размера судебных издержек и применению принципа разумности и справедливости, при этом выводов судов не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтённых судом в нарушение требований статей 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)