Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Кутузовой В. Т. к Максимовой Е. М. о признании сделки по перечислению денежных средств беспроцентным займом на неопределённый срок, взыскании денежных средств,

по заявлению Максимовой Е. М. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кутузовой В. Т.

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2019 г.,

установил :

Максимова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутузовой В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, понесённых по гражданскому делу дело по иску Кутузовой В.Т. к Максимовой Е.М. о признании сделки по перечислению денежных средств беспроцентным займом на неопределённый срок, взыскании денежных средств, по которому решением Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кутузовой В.Т. было отказано.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. заявление Максимовой Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Кутузовой В.Т. в пользу Максимовой Е.М. взысканы понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении заявления Максимовой Е.М. о взыскании понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2019 г. определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кутузовой В.Т. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутузова В.Т. просит об отмене определения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Максимовой Е.М. о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылается на чрезмерность судебных расходов, недопустимость представленных ответчиком документов в качестве доказательств несения судебных расходов, указывает, что с 1 июля 2019 г. Кутузова В.Т. является человеком без определённого места жительства, вынуждена искать себе ночлег и новое место жительства на улице, расходы неа оказание юридических услуг для Максимовой Е.М. не являются несоразмерными и большими в отличие от её матери Кутузовой В.Т., ответчиком некорректно оформлены и заключены копии акта о выполненных юридических услугах и договора на оказание юридических услуг – неверно указан адрес регистрации, в связи с чем он является незаключённым.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Кутузовой В.Т. не усматривается.

Установив, что решением Щёлковского городского суад Московской области от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1563/2019 Кутузовой В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Е.М. о признании сделки по перечислению денежных средств Кутузовой В.Т. беспроцентным займом на неопределённый срок и взыскании денежных средств, ответчиком Максимовой Е.М. понесены заявленные расходы на оплату юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 г., акта о выполнении юридических услуг от 20 мая 2019 г. и платёжного поручения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов, участие представителя, пенсионного возраста истца, пришёл к выводу о взыскании с Кутузовой В.Т. в пользу Максимовой Е.М. судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив их сумму до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом их разъяснения в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судами в полной мере учтены предусмотренные статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны и предъявленная к взысканию сумма издержек уменьшена. Баланс интересов сторон соблюдён.

Факт несения судебных расходов достоверно установлен, выводы о нём суда обоснованы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты денежных средств представителю, объём оказанной юридической помощи, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости договора оказания юридических услуг с учётом установления факта их оказания и оплаты ответчиком по смыслу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу в возмещении данных расходов стороне, их понесшей, служить не могут.

Доводы кассационной жалобы Кутузовой В.Т. по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение стороны к критериям определения размера судебных издержек и применению принципа разумности и справедливости, при этом выводов судов не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтённых судом в нарушение требований статей 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой В. Т. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)