Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке в размере 276 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5966 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 153 359 рублей, в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины - 12 234 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объяснения сторон истца и ответчика, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменные и вещественные доказательства — выписки из истории операций по дебетовым картам о переводах на карту ответчика денежных сумм были получены судом первой инстанции с соблюдением требований закона, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был произведен возврат части долга в сумме 473 400 руб. истцу по договору займа, заключенному 03.08.2015, а взысканию в пользу истца подлежит невыплаченная часть долга в размере 276 600 руб. и пени в размере 10 000 руб. Выражает несогласие выводом апелляционной инстанции о том, что факт частичного исполнения обязательств ФИО2 не доказан. Суд апелляционной инстанции не исследовал ни объяснения ответчика, ни показания свидетелей. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку долговая расписка не возвращена ответчику, долг не оплачен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из имеющихся материалов дела, по договору займа ФИО2 03 августа 2015 г. взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 рублей с условием возврата долга в срок до 01 января 2017 года. Указанный договор (расписка) подписан ответчиком надлежащим образом, что подтверждает факт состоявшегося займа и получения ФИО2 денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2015 года по 01 мая 2019 года ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 473 400 руб. путем осуществления денежных переводов с банковских карт других лиц на банковскую карту истца. Указанное обстоятельство подтверждено детализациями операций, произведенных по банковским картам, а также свидетельскими показаниями держателей карт, с которых были произведены переводы. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что ответчиком ФИО2 суду действительно представлена детализация операций, произведенных по банковским дебетовым картам его знакомых, с которых были переведены на карту истца ФИО1 денежные средства в размере 473 400 руб. в период времени с 01 января 2015 года по 14 августа 2019 года, однако идентифицировать произведенные перечисления денежных средств именно как возврат ответчиком истцу долга по расписке от 03 августа 2015 года не представляется возможным. Иных документальных доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу ответчиком долга по расписке от 03 августа 2015 года, не представлено. Истец же отрицал исполнение ответчиком обязательств по погашению долга по расписке от 03 августа 2015 года. Кроме того, суд указал, что передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами районного суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен правильно, судом апелляционной инстанции проверен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о частичной выплате долговых обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об обратном сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, основаны на переоценке доказательств по делу и неправильном толковании норм материального и процессуального закона, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.