Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, комната 94, снятии с регистрационного учёта.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 связи с прохождением службы в органах исполнения наказаний был выдан ордер на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й Силикатный пр-д., <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в данном общежитии, которое находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве.

После увольнения со службы ФИО1 добровольно освободил занимаемую площадь, однако, с регистрационного учёта не снялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчику койко-место в общежитии предоставлялось ввиду наличия трудовых отношений, которые прекращены, что влечёт за собой и прекращение у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследованных в совокупности доказательств.

По существу доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам кассационной жалобы, само по себе наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о снятии с регистрационного учёта по месту жительства, не могло повлечь отказ в удовлетворении настоящего иска. Ранее суд исходил из того, что без заявленных материально-правовых требований об утрате права пользования жилым помещением и установлении в связи с этим фактических обстоятельств дела, нельзя соответствующее лицо снять с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящим иском не является тождественным ранее рассмотренным требованиям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений судом, не допущено: третье лицо ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве несогласие с постановленными судебными актами не выражал; из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела велось аудио-видео-протоколирование; ответчик право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в связи с допущенными, по его мнению ошибками, не подавал.

Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: