Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1 о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возмещении убытков,

по кассационным жалобам ФИО1, Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска, кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения прокурора Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в суд к ФИО1, с учетом уточнений, о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру , площадью 38,4 кв.м, в доме 23 мкр. П-13 (пос. СУ-7) в г; установлении возмещения (выкупной цены) в размере 1 853 723 руб., признании права муниципальной собственности на указанное имущество, прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 38,4 кв.м, собственником которой является ФИО1 Заключением межведомственной комиссии от 22 февраля 2015 года -322(1734) дом 23 в мкр. П-13 (пос. СУ-7) в г. Ноябрьске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 31 марта 2015 года № 200з указанный дом включён в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность осуществить в срок до 13 октября 2020 года отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до 02 ноября 2020 года осуществить снос дома. Поскольку собственники многоквартирного дома фактически отказались от сноса аварийного многоквартирного дома, администрацией города Ноябрьска издано постановление от 25 ноября 2020 года № П-1879 об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в котором просил взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а также установить размер возмещения (выкупную стоимость) за изымаемое жилое помещение в размере 2 435 500 руб., которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 2096400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., размер компенсации за изъятие имущества (гараж и сарай) в размере 179100 руб., а также заявил ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 667 кв.м. Помимо изложенного, истцу принадлежит нежилое помещение - гараж на основании договора купли-продажи движимого имущества от 08 августа 2017 года, который расположен на примыкающей к дому территории со стороны квартиры 2, в пределах границ земельного участка и которое используется истцом с 2017 года по настоящее время по прямому назначению. 1 февраля 2021 года указанный гараж был сдан в аренду третьему лицу на 11 месяцев (по 31 декабря 2021 года). Однако фактически гараж предоставлен в аренду не был, в связи с предъявленным иском в суд, что повлекло расторжение договора аренды и причинение упущенной выгоды в размере 150000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Установлено возмещение за жилое помещение – находящуюся в собственности ФИО1 квартиру № 2 дома № 23 в микрорайоне П-13 (поселок СУ-7) города Ноябрьска – в размере 1 853 723 руб. После выплаты выкупной стоимости прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение – , за муниципальным образованием город Ноябрьск признано право собственности и прекращено право пользования ФИО1 квартирой .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года указанное решение суда изменено в части установленного размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО1 на праве собственности. С Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 38,4 кв.м взыскана выкупная стоимость в размере 1 995 523 руб.

Решение Ноябрьского городского суда от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении права пользования жилым помещением, отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований частично. С Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8200 рублей. Сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г, общей площадью 38,4 кв.м за ФИО1 сроком на три месяца после предоставления возмещения. В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, не согласен с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро Ямала» от 02 июля 2021 г. № 136/2021, поскольку экспертом указана заниженная выкупная стоимость. Указывает на наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, а также на то, что срок сохранения права пользования изымаемым жилым помещением должен составлять шесть месяцев. Считает, что расходы за перенос сарая и гаража подлежат возмещению в качестве убытков, подлежащих включению в выкупную цену.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска просит об отмене апелляционного определения, не согласен со взысканием в пользу ФИО1 стоимости движимого имущества – сарая и гаража, а также расходов на услуги специалиста и сохранением за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты стоимости гаража и сарая, поскольку данное имущество органом местного самоуправления не изымалось, а также является движимым и его перемещение возможно. Расходные обязательства органа местного самоуправления предусматривают только переселение граждан из аварийного жилья, без учета расходов на перенос размещенных собственником на земельных участках движимых объектов. Ссылается также на отсутствие у ФИО1 права собственности на спорные гараж и сарай. Считает, что правовых оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением после прекращения его права собственности не имеется, поскольку в выкупную стоимость также включены затраты, связанные с арендой другого жилого помещения, кроме того, из пояснений Акшенцева следует, что он арендовал другое жилое помещение и перевозит вещи. Исключительные обстоятельства для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В кассационном представлении прокурор указывает, что в выкупную стоимость изымаемого имущества не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, что противоречит положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № является двухкомнатной и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с 26 ноября 2009 года, что подтверждается копией технического паспорта здания (т.1 л.д.38-42) и выпиской из ЕРГП от 26 марта 2021 года (т.1 л.д.6-9). Также ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 667 кв.м по адресу: , право собственности на который зарегистрировано 01 июня 2010 г.

С 9 апреля 2010 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Заключением № 22 (1734) от 20 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом, в составе которого находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу вследствие наличия деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности (т.1 л.д.10-11).

31 марта 2015 года Администрацией г.Ноябрьска издано распоряжение № 200-з о включении жилых помещений многоквартирного дома в перечень непригодных для проживания, собственникам помещений предписано осуществить отселение из занимаемых жилых помещений, а также (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 29 сентября 2020 года № Р-1569) осуществить снос дома в срок до 2 ноября 2020 года (т.1 л.д.12-13).

25 ноября 2020 года Администрацией г.Ноябрьска принято постановление № П-1879 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером площадью 667 кв.м, входящего в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а также изъятии жилых помещений в указанном доме за исключением принадлежащих на праве собственности муниципального образованию город Ноябрьск (л.д.14).

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 5 апреля 2019 года № 346-П региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах не включен; в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающих на территории муниципального образования города Ноябрьск, истец не значится (т.1 л.д.16).

Согласно отчету № 19 от 8 апреля 2021 года, выполненному ООО «Экспертно-оценочная палата» (т.1 л.д.45, 47-96) рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 716 800 рублей, стоимость приходящейся на долю истца части земельного участка под жилым домом – 320 200 рублей, убытки, которые понесет собственник объектов вследствие их изъятия – 59 400 рублей (в том числе 48 000 рублей – аренда жилья на время поиска нового, 8 700 рублей – связанные непосредственно с переездом расходы, 2 000 – расходы на государственную регистрацию прав).

Определением от 10 июня 2021 года (т.1 л.д.108-112) по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной цены принадлежащей ответчику квартиры.

Согласно представленному ООО «Экспертное бюро Ямала» заключению эксперта № 136/2021 (т.1 л.д.119-150), выкупная цена принадлежащего ответчику жилого помещения в составе дома деревянного исполнения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом стоимости приходящегося на долю общего имущества во всем многоквартирном доме (в том числе земельного участка) и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составила 1 853 723 рубля.

Из договора купли-продажи движимого имущества и расписки (т.1 л.д.171-174) следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), ранее бывшее в употреблении, представляющее собой деревянное строение, обшитое металлическим профилем, с двускатной крышей, размерами 8 х 5 х 5 м.

Согласно представленному ООО «Экспертное бюро Ямала» во исполнение определения суда от 12 июля 2021 года (т.1 л.д.178-180) заключению эксперта от 9 августа 2021 года № 158/2021, гараж и иные постройки (сарай), расположенные на территории земельного участка, являются движимым имуществом, возможен их перенос. Стоимость гаража составляет 123 800 рублей, стоимость сарая (блока-контейнера) – 18 000 рублей, стоимость расходов по переносу гаража – 25 600 рублей, сарая (блока-контейнера) – 11 700 рублей (т.1 л.д.198-216).

1 февраля 2021 года гараж был сдан ФИО1 в аренду третьему лицу сроком на 11 месяцев, то есть по 31 декабря 2021 года, что подтверждается договором аренды гаража (т. 1 л.д. 226).

7 июня 2021 года договор аренды гаража был расторгнут ФИО1 по причине обращения ДИО Администрации города Ноябрьска в суд с настоящим иском, о чём представлено уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д.227).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДИО города Ноябрьска, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная стоимость имущества подлежит определению с учётом стоимости самой квартиры, части общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в том числе, включён земельный участок, а также убытков, которые ФИО1 понесет в связи с изъятием у него недвижимого имущества, за исключением объектов движимого имущества, расположенных на земельном участке.

Определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: , кв. 2 в размере 1 853 723 руб., суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО «Экспертное бюро Ямала».

При этом ФИО1 было отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, в удовлетворении ходатайства о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда в части установленного размера возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в выкупную стоимость стоимости вспомогательных объектов движимого имущества (гаража и сарая) в размере 141800 руб., указав, что сведений о заинтересованности ФИО1 в переносе спорных строений (гаража и сарая) материалы дела не содержат, на протяжении всего рассмотрения спора ФИО1 настаивал на полной компенсации стоимости имущества, изымаемого у него и принадлежащего на праве собственности. При изъятии объектов движимого имущества, обоснованность их переноса утрачивается, тем самым, взыскивать стоимость расходов в размере 37300 руб. на их перенос является нецелесообразным.

Обсуждая вопрос полноты определенных судом убытков при назначении экспертизы, в частности, необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация г. Ноябрьск не выступала в отношении ФИО1 наймодателем, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 по договору купли-продажи, а не в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право у ФИО1 на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло. Напротив, ФИО1, как собственник жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был исполнять обязательства по капитальному ремонту, как своего жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что права ФИО1 на компенсацию стоимости за изымаемое жилое помещение не нарушены, поскольку оценщиком затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома учтены в оценке при подборе аналогов в домах деревянного исполнения, а в не аварийном состоянии, не требующие капитального ремонта, следовательно, выкупная стоимость имущества определена, исходя из наиболее выгодной цены спорной квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением сроком на три месяца, учитывая отсутствие у ответчика другого жилого помещения в г. Ноябрьске.

Также изменил решение суда в части распределения по делу судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассматриваемого спора по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми постановлениями согласиться нельзя ввиду нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, при проверке обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб и представления установлены не указанные в ней нарушения правовых норм, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предоставляет право кассационному суду общей юрисдикции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные нормы материального права нижестоящие суды во внимание не приняли.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

Определение оценщиком затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома в оценке при подборе аналогов в домах деревянного исполнения, а в не аварийном состоянии, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о включении в выкупную стоимость стоимости вспомогательных объектов движимого имущества (гаража и сарая) в размере 141800 руб.

По смыслу ч.ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость объектов, возведенных на изымаемом земельном участке собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийном, подлежит отнесению к убыткам такого лица. Такие объекты должны находиться в границах изымаемого земельного участка, соответствовать его разрешенному использованию, быть возведены до уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка, либо на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного до принятия соответствующего решения об изъятии.

Заключением ООО «Экспертное бюро Ямала» подтверждается, что гараж и иные постройки (сарай), расположенные на территории земельного участка, являются движимым имуществом, возможен их перенос, в связи с чем, основания для увеличения размера выкупной стоимости на сумму стоимости движимого имущества у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в котором просил взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а также установить размер возмещения (выкупную стоимость) за изымаемое жилое помещение в размере 2 435 500 руб., которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 2096400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., размер компенсации за изъятие имущества (гараж и сарай) в размере 179100 руб., а также заявил ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2021 года установлено возмещение за жилое помещение – находящуюся в собственности ФИО1 квартиру № – в размере 1 853 723 руб. с прекращением права собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд фактически частично удовлетворил встречные исковые ФИО1, изъяв спорное жилое помещение для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости в установленном судом размере и прекратив право собственности ФИО1 на данную квартиру. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1 и изменяя решение суда первой инстанции в части размера выплаты за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проведенном 30 апреля 2010 г. ФИО1, является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 667 кв.м по адресу: , право собственности на который зарегистрировано 01 июня 2010 г. (т. 1 л.д.52).

Стоимость земельного участка включена в выкупную цену принадлежащего ответчику жилого помещения, однако указание о прекращении права собственности на земельный участок, обжалуемые судебные постановления не содержат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ФИО1 за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб ФИО1 о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, а также на то, что срок сохранения права пользования изымаемым жилым помещением должен составлять шесть месяцев, а также доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска об отсутствии оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Установив отсутствие у ФИО1 других жилых помещений в г. Ноябрьске, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сохранил право пользования жилым помещением за ФИО1 сроком на три месяца после предоставления возмещения. Нарушений норм материального права, в том числе в части определения срока, судом апелляционной инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150000 руб. Указанные доводы жалобы являлись предметом суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи