Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее ФГБУ «ДВНИГМИ»), в обоснование которого указал, что с сентября 1979 года работал в институте на различных должностях, с 1992 года назначен начальником отдела эксплуатации флота. Приказом руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее Росгидромет) от ДД.ММ.ГГГГ№/лс на него дополнительно было возложено исполнение обязанностей директора ФГБУ «ДВНИГМИ» с выплатой разницы в окладах. Приказом руководителя Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ№/лс истец освобожден с 4 декабря 2019 года от исполнения обязанностей директора ФГБУ «ДВНИГМИ». С 4 декабря 2019 года по 22 января 2020 года ФИО1 находился на больничном, фактически указанный приказ исполнил 23 января 2020 года. 22 января 2020 года истец предъявил работодателю больничный лист.

И.о. директора института ФИО7 отказал ФИО1 в предоставлении рабочего места на прежней должности начальника отдела эксплуатации флота, сообщил о намерении его уволить. В связи с чем 23 января 2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которой проведена проверка. Из ответа инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом врио директора института № 55-к от 23 января 2020 года ФИО1 уволен по инициативе работодателя на основании пункта 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 55-к от 23 января 2020 года, восстановить истца на работе с 24 января 2020 года в должности начальника отдела флота с прежними полномочиями и условиями оплаты труда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота с 24 января 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 3 264 421 руб. 62 копейки, взыскать денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года принятые по делу судебные постановления были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 55-к от 23 января 2020 года об увольнении ФИО1 Истец восстановлен в ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в должности начальника отдела флота с прежними полномочиями и условиями оплаты труда с 24 января 2020 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 3 264 421 руб. 62 копейки, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменено. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 581 034 руб. 87 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФГБУ «ДВНИГМИ» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права в части восстановления истца в должности, которую он не занимал, а также считает ошибочным выводы судов о соблюдении истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом не дана надлежащая оценка действиям истца по осуществлению собственного перевода с должности начальника отдела эксплуатации флота на должность исполняющего обязанности директора института без доплат за совмещение, внесению структурных изменений в организацию деятельности института, в результате которых был создан новый отдел, на должность руководителя которого истец назначил свою жену ФИО6 Ссылается на необходимость рассмотрения дела с учетом выдвинутого против истца обвинения по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление должностными полномочиями.

ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФГБУ «ДВНИГМИ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора подержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

В заключении по делу участвующий в деле прокурор полагала поданные сторонами спора кассационные жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время (с сентября 1979 года) состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ДВНИГМИ»; с 1992 года работал в должности начальника отела эксплуатации флота.

Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ№/лс на начальника отдела эксплуатации флота ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора института с выплатой разницы в окладах (с его согласия).

Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ№/лс на основании части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден с 4 декабря 2019 года от исполнения обязанностей директора института. Приказано в установленном законодательством порядке ФИО1 в срок до 11 декабря 2019 года передать дела вновь назначенному врио директора ФГБУ «ДВНИГМИ» заместителю директора института ФИО7 (приказ Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ№/лс).

Приказом врио директора института ФИО7 от 23 января 2020 года № 55-к заключенный с и.о. директора ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 60.2, 72.1, 72.2, 237, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснениями, данными судам в пункте 63 постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что исполнение ФИО1 обязанностей директора института не предполагает возможность его увольнения с временно исполняемой им должности, так как возложение исполнения обязанностей директора не является временным либо постоянным переводом на другую работу, прекращение исполнения обязанностей временно отсутствующего работника по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает предоставление работнику прежней работы, поэтому, в связи с окончанием исполнения обязанностей директора института работодатель должен был предоставить ФИО1 прежнюю работу.

Следуя данным выводам, суд первой инстанции признал незаконным приказ врио директора ФГБУ «ДВНИГМИ» от 23 января 2020 года № 55-к об увольнении ФИО1 и отменил данный приказ, восстановил ФИО1 в должности начальника отдела флота с 24 января 2020 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 3 264 421 руб. 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для восстановления ФИО1 в трудовых правах.

Вместе с тем судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности исчисления утраченного истцом заработка за время вынужденного прогула (с 24 января 2020 года по 30 июня 2021 года) исходя из заработной платы, фактически установленной истцу до увольнения по должности директора института, поскольку в указанный период времени истец был лишен права работать в прежней должности начальника отдела эксплуатации флота и получать соответствующую должности зарплату. В связи с чем суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего взысканию утраченного заработка до 1 581 034 руб. 87 копеек, рассчитанного по должности начальника отдела.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с правильными по существу выводами судов о незаконности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 по указанному основанию и необходимости его восстановления на работе в прежней должности, а также возмещении утраченного заработка и морального вреда, соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции оплаты вынужденного прогула, основанные на утверждении истца о выполнении им перед увольнением работы по должности начальника отдела эксплуатации флота, а затем и начальника отдела флота, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ФГБУ «ДВНИГМИ» о неправомерности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе и удовлетворении производных требований о восстановлении нарушенных трудовых прав ФИО1, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции ранее дал оценку таким доводам при отмене принятых по настоящему делу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает ошибочной позицию ответчика о приобретении ФИО1 правового статуса руководителя ФГБУ «ДВНИГМИ» в результате перевода себя с должности начальника отдела эксплуатации флота на должность исполняющего обязанности директора института (постоянно). Правильное применение судами к спорным отношениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации позволило достоверно квалифицировать правовое положение истца на момент прекращения с ним трудовых отношений и сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 не мог быть отнесен к лицам из числа руководителей организации, которые могут быть уволены по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факты злоупотребления ФИО1 правами, предоставленными ему при исполнении обязанностей директора института, на которые заявитель обращает внимание в своей кассационной жалобе, правильно расценены судами как не порождающие нового правового состояния у истца, поскольку назначение на должность руководителя института относится к исключительной компетенции Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в ведении которой находится ФГБУ «ДВНИГМИ».

Также кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, основанными на установленных и исследованных доказательствах обращения истца за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. Доводы жалобы о том, что обжалуемы судебные постановления не содержат выводов относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат содержанию решения и апелляционного определения ( т. 4 л.д. 52, 187).

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФГБУ «ДВНИГМИ» о незаконности решения суда о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела флота ФГБУ «ДВНИГМИ».

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Материалами дела подтверждается, что на 1 января 2018 года в соответствии с приказом директора института от 28 декабря 2017 года № 196 «О внесении изменений в организационную структуру ФГБУ «ДВНИГМИ», отдел эксплуатации флота ФГБУ «ДВНИГМИ», начальником которого являлся ФИО1, находился в прямом подчинении директора института.

Приказами от 17 июля 2018 года № 447-к, 145, 146 ФИО1 перевел себя с должности начальника отдела эксплуатации флота на должность и.о. директора института, утвердил обновленную структуру института, переименовал отдел эксплуатации флота в отдел флота, назначил на должность начальника отдела ФИО6, исключил из штатного расписания должность директора по флоту.

Согласно утвержденной ФИО1 организационной структуре ФГБУ «ДВНИГМИ», отдел флота находился в прямом подчинении директора института; в ведение отдела флота переданы начальники базы флота, база экспедиционного флота, служба причала и охраны портовых сооружений, 5 научных судов.

В последующем организационная структура ФГБУ «ДВНИГМИ» изменялась приказом и.о. директора института ФИО1 от 3 декабря 2018 года № 218, от 25 ноября 2019 года № 211а (т. 2 л.д. 36, 37).

Фактически на базе отдела эксплуатации флота был создан новый отдел флота с расширением функций, штатной численности отдела путем введения в отдел Базы экспедиционного флота, что установлено по результатам проверки ФГБУ «ДВНИГМИ» и отражено в справке заместителя начальника Департамента Росгидромета по ДФО ФИО8 (т. 1 л.д. 163-167).

Должностная инструкция начальника отдела эксплуатации флота (т. 1 л.д. 238) и должностная инструкция начальника отдела флота (т. 2 л.д. 8-10), утвержденная ФИО1 27 июля 2018 года, различаются объемом функций и полномочий, путем их расширения и увеличения у начальника отдела флота.

В соответствии с приказом врио директора ФГБУ «ДВНИГМИ» от 27 декабря 2019 года № 242 «Об изменении структуры ФГБУ «ДВНИГМИ», в организационной структуре института отдел флота и отдел эксплуатации флота отсутствуют (т. 1 л.д. 233-234).

Действующие с 1 января 2021 года штатное расписание и организационная структура ФГБУ «ДВНИГМИ» также не предусматривают отдел флота и отдел эксплуатации флота (приказ директора ФГБУ «ДВНИГМИ» от 11 января 2021 года № 1, т. 3 л.д. 206, 207).

Таким образом, должность начальника отдела флота ФГБУ «ДВНИГМИ» не является прежней должностью ФИО1, поскольку на данную должность ФИО1 назначен не был, с 1992 года был назначен на должность начальника отдела эксплуатации флота (с которой перевел себя на должность исполняющего обязанности директора института) и на эту должность истец должен быть восстановлен принятым по делу решением. В этой связи судебные постановления подлежат изменению в части указания должности, на которую подлежит восстановлению ФИО1

Также судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1, поскольку суд первой инстанции отменил приказ об увольнении, что не относится к компетенции суда, является правомочием работодателя, которое подлежит реализации в процессе исполнения решения о восстановлении на работе путем отмены незаконного приказа об увольнении (статья 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В остальной части принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона и изменению либо отмене по доводам кассационных жалоб участников спора не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года изменить в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» от 23 января 2020 года № 55-к об увольнении ФИО1 и в части указания должности, в которой подлежит восстановлению ФИО1.

В измененной части приять новое решение, которым признать подлежащим отмене приказ ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» от 23 января 2020 года № 55-к об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности начальника отдела эксплуатации флота ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко