Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2021 (УИД 22RS0011-02-2021-001370-27) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Долину Сергею Ильичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Долину Сергею Ильичу (далее по тексту – Долин С.И., ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 17 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и финансовых запасов по дополнительному источнику бюджетного финансирования в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, в ходе которой была выявлены недостача материально ответственного лица - <данные изъяты> Долина С.И.

Согласно приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 13 мая 2020 г. № «О закреплении ответственных лиц за работой участков Центра трудовой адаптации осужденных», за участками Котельная, угольный склад на участке ЦТАо, участок потребительских товаров, участок по производству стройматериалов, закреплен <данные изъяты> Долин С.И. По подотчету начальника котельной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Долина С.И. (договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 января 2020 г., инвентаризационная опись № от 17 ноября 2020 г., № от 18 ноября 2020 г., № от 17 ноября 2020 г., № от 17 ноября 2020 г., № от 18 ноября 2020 г., № от 18 ноября 2020 г.) при инвентаризации основных средств и материальных запасов, находящихся в подотчете Долина С.И., выявлена недостача: плитки тротуарной в количестве 134,4 кв. м. на сумму 42405,89 руб., получена по перемещению нефинансовых активов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и личной подписью Долина С.И.; ультразвукового противонакипного аппарата «УПА-2М» стоимостью 18686,44 руб., согласно накладной № от 3 октября 2019 г. на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов поставлен в подотчет Долину С.И., имеется его личная подпись; материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму 62658,28 руб. Итого общая сумма недостачи составила 123750,79 руб.

В ходе служебной проверки начальнику котельной ФКУ ИК-5 Долину С.И. было предложено дать объяснение по фактам недостачи товарно-материальных ценностей по его подотчету на закрепленных участках. Долин С.И. дать объяснение отказался, о чем составлен акт от 23 марта 2021 г. На основании актов о списании материальных запасов: № от 18 ноября 2020 г., № от 18 ноября 2020 г., № от 18 ноября 2020 г., № от 17 ноября 2020 г., № от 17 ноября 2020 г., № от 17 ноября 2020 г. с подотчета Долина С.И. было произведено списание материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму 62658,28 руб. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету Долина С.И. составляет 61092,33 руб., а именно: плитки тротуарной в количестве 108 кв.м. на сумму 29454,84 руб., тротуарной плитки «Ромашка» в количестве 26,4 кв. м. на сумму 12951,05 руб., ультразвукового противонакипного аппарата «УПА-2М» в количестве 1 шт. стоимостью 18686,44 руб. По результатам проверки комиссия установила нарушение <данные изъяты> Долинным С.И. пунктов 48, 49 должностной инструкции и подпункта «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 января 2020 г. №, выразившееся в не обеспечении учета и сохранности вверенных материальных ценностей, что привело к недостачи указанных товарно-материальных ценностей.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю просило суд взыскать с ответчика Долина С.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61092,33 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. как незаконные и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Долиным С.И. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, с 25 августа 2008 г. и по настоящее время Долин С.И. работает по трудовому договору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается выпиской из приказа от 22 августа 2008 г. №-лс, копией трудового договора от 1 июня 2015 г. №.

9 января 2020 г. с Долиным С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

13 мая 2020 г. работодателем был издан приказ № «О закреплении ответственных лиц за работой участков Центра трудовой адаптации осужденных», исходя из приложения к указанному приказу списка ответственных лиц за работой участков Центра трудовой адаптации осужденных, Долин С.И. является ответственным за следующие участки: участок котельная, ЦТП, угольный склад на территории ЦТАо, участок потребительских товаров: участок по производству стройматериалов.

В ходе проведения инвентаризации основных средств и финансовых запасов по дополнительному источнику бюджетного финансирования в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю были выявлены недостачи материально-ответственного лица, <данные изъяты> Долина С.И., а именно: плитки тротуарной в количестве 134,4 кв. м. на сумму 42405,89 руб., ультразвукового противонакипного аппарата «УПА-2М» стоимостью 18686,44 руб., материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму 62658,28 руб. Итого общая сумма недостачи составила 123750,79 руб.

На основании актов о списании материальных запасов: № от

18 ноября 2020 г., № от 18 ноября 2020 г., № от 18 ноября 2020г., № от 17 ноября 2020 г., № от 17 ноября 2020 г., № от 17 ноября 2020 г. с под отчета Долина С.И. было произведено списание материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму 62658,28 руб.

Таким образом, по мнению истца сумма выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету Долина С.И. составляет 61092,33 руб., а именно: плитки тротуарной в количестве 108 кв.м. на сумму 29454,84 руб., тротуарной плитки «Ромашка» в количестве 26,4 кв.м. на сумму 12951,05 руб., ультразвукового противонакипного аппарата «УПА-2М» в количестве 1 шт. стоимостью 18686,44 руб.

По результатам проверки было составлено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что комиссия установила нарушение начальником котельной Долиным С.И. пунктов 48 и 49 должностной инструкции и подпункта «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 января 2020 г. №, выразившееся в не обеспечении учета и сохранности вверенных материальных ценностей, что привело к недостачи указанных товарно-материальных ценностей.

За нарушение подпункта 4 пункта 3 приложения № 10 к Положению № 1 приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 24 марта 2020 г. № «Об учетной политике», пунктов 48, 49 должностной инструкции и подпункта «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 января 2020 г. №, выразившееся в не принятии мер по сохранности и предотвращению ущерба вверенного ему имущества, истцу причинен ущерб на общую сумму 61092,33 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказана вина ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между его действиями и возникшей недостачей, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не установлены конкретные причины недостачи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что по итогам инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от 17 ноября 2020 г., по результатам которой обнаружена недостача ультразвукового противонакипного аппарата «УПА 2М», стоимостью 18686,44 руб., и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от 18 ноября 2020 г., по результатам которой обнаружена недостача плитки тротуарной в размере 108 кв. м., стоимостью 29454,84 руб., и тротуарной плитки «Ромашка» в количестве 26,4 кв. м., стоимостью 12951,05 руб. В указанных инвентаризационных описях имеется подпись Долина С.И., согласно которой последний с результатами ревизии не согласен.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированы установленные по делу обстоятельства, выявленные недостатки в надлежащем фиксировании работодателем факта недостачи, в том числе отсутствие доказательств проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица и выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, равно как и результаты предыдущих инвентаризаций для более полной и всесторонней оценки заявленных требований и их оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из должностной инструкции <данные изъяты> Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что в обязанности начальника котельной входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью котельной (пункт 40), обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасная работа оборудования в котельной, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности (пункт 41), контролирование сохранность и правильное использование материальных ценностей (пункт 48), организация технического учета и анализ работы оборудования, обеспечение своевременной подготовки отчетности о результатах деятельности котельной (пункт 49), обеспечение учета, хранения, клеймение рабочего инструмента, ведение описи колюще-режущего предметов и соблюдение графика заточного оборудования (пункт 52).

С учетом изложенного, судами обоснованно отмечено, что при исполнении Долиным С.И. в марте 2018 года только обязанностей <данные изъяты>, обоснованность предоставления ответчику в указанный период на подпись оборотно-сальдовой ведомости по спорной тротуарной плитки не подтверждена, а с учетом прекращения ответчиком в 2015 году обязанностей заведующего складом на 0,5 ставки не связана с основными трудовыми функциями ответчика.

Тот факт, что изданием 13 мая 2020 г. приказа № Долин С.И. был назначен ответственным за работой участка центра трудовой адаптации осужденных, также не подтверждает обоснованность передачи под отчет <данные изъяты> Долину С.И. спорной тротуарной плитки на основании представленной оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на март 2018 года, так как издание указанного приказа имело место быть значительно позже даты, по состоянию на которое была составлена ведомость, а кроме того в обязанности Долина С.И., как лица ответственного за участок Центра трудовой адаптации осужденных, обязанность по хранению произведенной на данном участке продукции, данным приказом не установлена.

Относительно недостачи ультразвукового противонакипного аппарата «УПА-2М», то обстоятельства его получения Долиным С.И., последующего учета и внутреннего перемещения детально установлены судом первой инстанции, в котором суд исходил из формального подписания в октябре 2019 года накладной на получение аппарата от Г.П.Н. и отсутствии доказательств проведения работодателем инвентаризации в период до октября 2019 г.

При этом суды обоснованно указали, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, обладая всей совокупностью бухгалтерской документации по всем участкам расположения товарно-материальных ценностей, не представило достаточных и исчерпывающих доказательств, опровергающих реальную передачу Долину С.И. вышеуказанного аппарата в подотчет, в том числе проверочных и инвентаризационных документов на момент увольнения Г.П.Н., тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судами правильно отмечено, что договор о полной материальной ответственности с Долиным С.И. был заключен только в январе 2020 года, до указанного момента передача ответчику товарно-материальных ценностей работодателем осуществлялась фактически по разовым документам.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что должность, занимаемая ответчиком – начальник котельной не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности заключен, поскольку вышеуказанным Перечнем предусмотрена возможность заключения такого договора с другими работники, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, поскольку в данном случае ответчик к таким работникам не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи