Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Омега+» Маркину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Нефедовой О.В. Цибизову А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, считавшую апелляционное определение законным и обоснованным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега+» Стулий С.М., считавшего, что доводы жалобы подлежат удовлетворению,

у с т а н о в и л а

Нефедова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2019 года она заключила договор № Г 55/1 с ООО «Сигма» на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 128 615 рублей. При установке и в процессе эксплуатации кухонного гарнитура в нем выявились существенные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Сигма» с претензией об устранении недостатков. В ответе на претензию ООО «Сигма» большую часть требований истца оставила без удовлетворения. 17 февраля 2020 года Нефедова О.В. обратилась в ООО «Сигма» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № Г 55/1 от 23 августа 2019 года, заключенный между Нефедовой О.В. и ООО «Сигма», взыскать с ООО «Сигма» денежные средства, оплаченные по договору в размере 128 615 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 72 024 рубля 40 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства - 1 286 рублей 15 копеек в день, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования - 5 000 рублей, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой О.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 9 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Нефедовой О.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № Г 55/1 от 29 августа 2019 года, заключенный между ООО «Сигма» и Нефедовой О.В. С ООО «Сигма» в пользу Нефедовой О.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 128 615 рублей, неустойка за период с 31 марта 2020 года по 19 мая 2021 года - 533 752 рубля 25 копеек, а начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на досудебное исследование - 5 000 рублей, компенсация морального вреда -1 000 рублей, штраф - 331 683 рубля 62 копейки. На Нефедову О.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сигма» кухонный гарнитур. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе ООО «Сигма» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года между ООО «Сигма» и Нефедовой О.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № Г55/1. По условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением № 1, в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена договора составила 128 615 рублей.

Согласно условиям договора на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня фактического получения товара, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

На основании заключенного договора № Г55/1 от 23 августа 2019 года работниками ответчика был произведен обмер помещения истца и разработан эскиз кухонного гарнитура, который был утвержден стороной истца. На основании данного эскиза был изготовлен кухонный гарнитур.

9 октября 2019 года Нефедова О.В. обратилась к ООО «Сигма» с заявлением о замене плинтуса со 150 мм на 100 мм и ножек для кухонного гарнитура со 150 мм на 100 мм.

9 октября 2019 между Нефедовой О.В. и ООО «Омега+» был заключен договор возмездного оказания услуг № Г55 по сборке комплекта кухонного гарнитура.

31 октября 2019 года кухонный гарнитур был собран, подписан акт сдачи-приемки работ и услуг по договору № Г55.

В связи с обнаружением недостатков в кухонном гарнитуре Нефедова О.В. обратилась к ответчику ООО «Сигма» с письменной претензией.

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Сигма» 5 декабря 2019 года.

ООО «Сигма» был дан ответ на претензию потребителя, в котором указывался вариант устранения части указанных Нефедовой О.В. недостатков.

17 февраля 2020 года Нефедова О.В. обратилась к ООО «Сигма» с повторной письменной претензией, в которой указывалось, что выявленные недостатки кухонного гарнитура не устранены, в связи с чем уведомляла ответчика о расторжении договора купли-продажи № Г55/1 от 29 августа 2019 года в течение 10 дней с даты получения претензии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответ на повторную претензию ответчиком не дан, требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, в кухонном гарнитуре выявлены недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки, нарушены потребительские свойства мебели, которые зависят от материалов из которых изготавливается мебель, ее конструирования, производственного исполнения. Дефекты на кухонном гарнитуре устранить не представляется возможным, так как на большей части деталей выявлены недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки, вся конструкция выполнена из древесно-стружечных плит ненадлежащего качества.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года по делу по инициативе суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (далее ООО «Прайдэксп»).

В заключении эксперта ООО «Прайдэксп» № 1059-Н от 20 октября 2020 года сделаны выводы о том, что кухонный гарнитур и отдельные элементы кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, соответствует основным параметрам, согласованным сторонами в договоре купли-продажи мебели № Г 55/1 от 23 августа 2019 года и приложениями к нему (спецификации, эскизу, карте материалов, листу длинномеров, схеме встраиваемой техники), кроме высоты столов, которые были изменены по просьбе истца (по ее заявлению), это повлекло за собой изменение в установке навесных шкафов с изменением по высоте, при котором верхний уровень фартука из плитки расположился над нижним уровнем навесных шкафов. Сдвиг мебели в стороны (к двери и окну) образовался произведенными отделочными работами по отделке помещения и изменением навесных шкафов из-за изменения высоты столов. В ходе проведения экспертизы обнаружено ряд недостатков, которые являются устранимыми. Экспертом в заключении приведены способы устранения недостатков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в товаре производственных недостатков, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего ходатайства представителя истца, судебной коллегией назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее ООО «Приоритет-Оценка»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» №03/21-75 от 20 апреля 2021 года в предоставленном к исследованию гарнитуре для кухни, приобретенном по договору № Г55/1 от 23 августа 2019 года выявленные и описанные в заключении недостатки являются производственными дефектами, дефектами проектировки и монтажа (сборки), нарушающими требования нормативной документации: ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 15467-79, СТО ТПП 21-10-06, а также нарушающими основные потребительские свойства внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и удобство пользования. На нижнем горизонтальном щите шкафа под мойку и сопрягаемым с ним, вертикальном щите выявлены следы воздействия влаги в виде разбухания ЛДСП. Иных следов ненадлежащей эксплуатации, либо преднамеренной порчи у данного объекта не выявлено.

Эксперт в заключении указал, что в представленной гарнитуре для кухни выявлено значительное количество дефектов и недостатков (характер и виды которых описаны в заключении), сделав вывод, что согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 они являются неустранимыми. Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости замены данного изделия на изделие без дефектов и недостатков, поэтому для данного гарнитура рассчитана среднерыночная стоимость аналогичных изделий заданных параметров.

Средняя рыночная стоимость аналогичного гарнитура кухонной мебели без учета выявленных дефектов и недостатков (с учетом износа) на момент проведения исследования составляет 149 300 рублей. Срок выполнения работ могут составлять от 30 до 60 дней в зависимости от наличия комплектующих и материалов, сроков их поставки, а также загруженности рабочих

Оценивая заключение эксперта ООО «Приоритет оценка» № 03/21-75 от 20 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции признал, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются производственными дефектами, дефектами проектировки и монтажа (сборки), нарушающими требования нормативной документации: ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 15467-79, СТО ТПП 21-10-06, неустранимыми, а также нарушающими основные потребительские свойства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частей 1, 2 статьи 4, статьями 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признала наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Соответственно удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки в гарнитуре возникли в результате неровностей стен и иных работ в помещении и носят эксплуатационный характер, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с оценкой доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о неполноте и недостоверности экспертного заключения, проведенного в суде апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения. Заключение эксперта ООО «Приоритет оценка» соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы не может повлечь отмены судебного акта, так как указанное ходатайство было мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса эксперта не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной судом неустойки и штрафа не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: