Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства. Исковые требования мотивированы необходимостью признания незаконным вида разрешенного использования (ИЖС) земельного участка, принадлежащего ответчику с его изменения на вид использования «торговля» на том основании, что при проведении осмотра земельного участка был выявлен факт нахождения на нем магазина.

Настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что земельный участок площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306002:3503 расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Ветеран", на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, данный земельный участок находится в общедолевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, в границах данного земельного участка расположен жилой дом общей площадью 586,5 кв.м., количество этажей – 3, находящийся в общедолевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок принадлежащий ответчикам с2017 г. находится под арестом по постановлению судебного пристава исполнителя. Участок имеет целевое назначение – ИЖС – отдельно стоящий дом на одну семью (л.д. 14-16).

Согласно другой выписке Россрестра, на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 586,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчикам, который так же по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя находится с 2017 года под арестом (л.д. 17-19).

Основания наложения обеспечительных мер в виде ареста еще с 2017 г. на оба объекта недвижимости не были исследованы администрацией г. Сочи, как и другие юридически значимые обстоятельства по делу. Поскольку основанием к обращению с настоящим заявлением послужил лишь факт проверки, оформленный актом осмотра – «визуального» земельного участка.

То есть проверка имела поверхностный характер, всего лишь визуальный осмотр при котором даже не были привлечены собственники объектов, и указано, что «осмотр» проходил без взаимодействия с его правообладателем». В то время, как у земельного участка и у дома имеется не один, а два правообладателя. Осмотр был проведен без использования и изучения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, без замеров, без выявления оснований наложения обеспечительных мер, а лишь с применением фотоаппарата и, тем самым, приложением к иску двух изображений фотофиксации (л.д. 12).

Из обозрения в очевидном порядке не усматривается, что указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке имеет дополнительные строения, расположенные по смежеству, с бока и с одной общей стеной для дома и для строения. Однако эти строения не указаны в акте.

Доводы о том, что только части дома, а не весь дом используются под магазин ничем не обоснованы, кроме как фотографиями, из которых не усматривается, что в доме проживает, либо собирается проживать семья. А из вывески на доме следует, что в нем ведется разнообразная по виду торговая деятельность и химически определенная торговля автомаслами и разнообразие строительных и хозяйственных товаров на продажу.

Кроме того на фото № 2 отчетливо отображены стоящие и готовые к использованию мемориальные памятники (для кладбища) - (л.д. 13).

Ни одно из указанных обстоятельств не проверено и не установлено по фактическому положению дел.

Как и не оформлено, то есть не зарегистрировано правомерное нахождение нежилой пристройки и нежилое назначение дома (либо его части) используемых для коммерческой деятельности. Чем нарушены требования ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

Из изложенных и установленных обстоятельств следует, что истцом не только не соблюден досудебный порядок урегулирования по преждевременному обращению с настоящим иском в суд, но и то, что исковое требование муниципального органа, на чьей территории выявлены грубые нарушения порядка землепользования направлены в защиту интересов нарушителей, а не в защиту интересов муниципального органа и населения г. Сочи. Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований поможет ответчикам не только узаконить неправомерную в отсутствие разрешительных документов торговую деятельность, но и безоговорочном порядке, то есть в порядке исполнения судебного акта изменить вид целевого назначения земельного участка без учета схем планирования муниципальных зон, без согласования сельской администрации о необходимости и возможности размещения среди жилого поселения объекта торговли химическими изделиями и другими экологически небезопасными товарами, а так же производства ритуально-погребальных предметов, требующих специальных технологий по обработке натуральных пород камня.

При этом у администрации г. сочи отсутствуют сведения о том, что имеется заключение о пожаробезопасной деятельности дома- магазина, с учетом различных видов торговли.

Не имеется разрешения государственного органа Роспотребнадзора на соблюдение ФЗ – 52 «О санитарно эпидемиологическом благополучии человека».

А так же отсутствуют сведения об урегулировании спорных отношений между совладельцами обоих объектов недвижимости – ответчиков по разделению между ними частей этих объектов, согласно осуществляющих видов торговли и принадлежности к каждому из них части (доли) в этих видах коммерции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Настоящее исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.